Uma coisa a que algumas das outras respostas aludiram, mas não foram explicitadas explicitamente, é que mesmo sem intervenções legais, sem implicações morais, e sem os golpistas impedirem explicitamente o seu comportamento, a sua estratégia tem um pagamento negativo esperado , pelo menos é o que acontece frequentemente.
TLDR: Se um investidor óptimo não conseguiria obter pelo menos 172% de lucros antes da burla cair, não poderá burlar o burlão com a sua estratégia.
Break-Even Point
Aceitando alguns erros de discretização, há uma fórmula surpreendentemente simples para a taxa de juro de break-even em esquemas como este (esquemas que oferecem juros fixos periódicos que irão pagar em qualquer momento antes de um penhasco, depois do qual todo o dinheiro investido é perdido).
Se o esquema funcionar durante n períodos (por exemplo n meses) antes da saída/rupção bancária, e se a sua estratégia for investir por um único período de pagamento, então para que o cliente fique quites é necessário oferecer uma taxa de juro de 1/(n-1). Se preferir percentagens, utilize 100/(n-1) em vez disso.
Cálculos de amostra
Para algumas amostras de pagamentos, considere o que acontece se o burlão oferecer 5% mensais e desistir após um ano. O seu ponto de equilíbrio foi cerca de 9%, por isso, se investiu $1000 por mês, poderia esperar perder cerca de $40 em média, ou $480 ao longo do ano. Se, em vez disso, investisse na exploração mineira prometendo 20% mensais, lucraria uns belos $1320.
Melhorar a Estratégia
Curiosamente, se a opção estiver disponível para si, é melhor gastar o mínimo de tempo possível com golpistas e compensar isso em volume. Intuitivamente, o único “risco” nesse modelo é o risco de rolar sobre o seu ponto de falência, e ao dividir uma transacção que rolaria em várias que não o farão e uma que aumentará os seus lucros globais.
Dito isto, existe um limite fundamental em que nenhum montante de divisão em transacções mais pequenas ajudará. Imagine um hipotético “investidor” no dia 0, e considere os seus ganhos ao longo de todo o curso do esquema. O ponto de equilíbrio para ter uma hipótese de enganar os golpistas é quando este investidor de terra-zero multiplicaria os seus lucros por e~2,718. Por outras palavras, se o esquema não tiver um interesse suficientemente elevado e um tempo de execução suficientemente longo para gerar 172% em lucros para um “investidor” óptimo, a sua estratégia perderá dinheiro, independentemente da forma como jogue o jogo.
Por outras palavras, um esquema Ponzi pode estruturar o seu esquema para que todas as tentativas de os enganar de volta com a sua técnica falhem, mesmo que cada participante esteja a tentar enganar o burlão (pressupostos padrão sobre distribuições razoavelmente uniformes ao longo do tempo e falta de conluio entre burlões).
Por exemplo, um investidor perfeito no empreendimento comercial mensal que associou faria quase 80% pouco antes do crash se funcionasse durante um ano, e embora grande e convincente, está longe dos 172%. Teria de funcionar durante quase 21 meses (confia num burlão para se manter em actividade durante tanto tempo? Penso que Madoff foi uma excepção) para que pudesse enganá-los eficazmente. O empreendimento mineiro, por outro lado, oferece um máximo de 1,2^12-1=792% ao longo de um ano, e oferece um enorme potencial de exploração.
Gestão de Risco
Mencionou a alternância entre golpistas com um fixo de $1000 de cada vez. O interessante é que não há fundamentalmente qualquer diferença entre investir $1000 com o mesmo investidor duas vezes e investir $1000 separadamente com dois golpistas diferentes (pelo menos, descontando a crescente probabilidade de o esquema sair do negócio à medida que o tempo passa).
A segurança percebida ao investir em múltiplos empreendimentos com pequenas quantias de capital é que é menos provável que vá à falência, mas um efeito semelhante está em jogo quando se divide a sua banca em múltiplos pequenos pagamentos e se continua a contra-atacar o mesmo indivíduo em incrementos de um mês. Mesmo que lhe seja praticamente garantido que acabará por perder um investimento no final, também lhe é garantido que compensará o seu investimento e depois algum entretanto - pelo menos, se for um investimento que possa ser ganho.
Indo mais longe, se o burlão estiver a oferecer uma proposta vencedora (>172% de lucros) então os seus investimentos são mais estáveis no sentido de ter uma variação menor se continuar a investir as mesmas pequenas quantias num único empreendimento até à sua falência. Se escolher aleatoriamente golpistas e pontos a tempo de investir neles, mesmo que todos os investimentos pudessem ter sido rentáveis (atingindo esse limiar de 172%), tem o potencial de ter extremamente azar e perder todas as apostas de uma só vez. Isso não pode acontecer se transaccionar com o mesmo indivíduo vezes sem conta, utilizando simplesmente transacções suficientemente pequenas para tornar a perda no final controlável.
Isso não quer dizer que não queira também diversificar entre golpistas, mas a razão para o fazer não é para diminuir a hipótese de perder tudo em uma vez (ser atingido com o lado rombo do inevitável penhasco fiscal). A razão é mitigar as suas perdas devido à possibilidade de nem todos os golpistas ficarem no negócio o tempo suficiente para atingir esse limiar de 172% (mantendo a nossa política de ignorar descaradamente os efeitos legais, o potencial para o golpista retaliar e/ou compensar, e assim por diante).