Os golpistas não lhe devolveriam o seu dinheiro impedi-lo-iam de sair do “investimento” (esquema). Eles podem pagar os rendimentos reclamados durante um mês ou alguns meses, a fim de construir credibilidade para obter mais “investidores”, mas se estiverem a tentar enganá-lo, não há maneira de devolver todo o seu dinheiro uma vez que o tenham.

Como comentários e outras respostas apontaram, golpes como estes podem estar dispostos a devolver todo o investimento de uma vítima em alguns casos para manter a aparência de legitimidade, a fim de atrair mais “investidores” (vítimas). O que o impede de explorar isto para enganar os golpistas é que eles têm muito mais informação do que você. Eles sabem quanto dinheiro têm, quanto esperam trazer, e se vale a pena para eles pagarem-lhe. Pode pensar que é um investidor precoce e pode recuperar o seu dinheiro em segurança, mas os golpistas podem estar prontos para cortar e fugir, e já decidiram que você não recebe nada. Eles sabem estas coisas; só se pode adivinhar.

(Segundo as leis de investimento dos EUA)_

Assuma, de momento, que tem sucesso no seu plano. Investe algum dinheiro no esquema Ponzi, acumula alguns “ganhos” no papel, e depois consegue que o burlão devolva o seu investimento original e os seus “ganhos”. Encontra então outro esquema Ponzi e repete…

As coisas parecem óptimas para si…

Depois, os esquemas Ponzi desmoronam-se, como devem.

O que se segue é detalhado aqui: https://www.wilsonelser.com/files/repository/PHLY_Artigo_Clawback.pdf

Brevemente:

Várias agências governamentais (SEC, SIPC) nomeiam um Trustee para liquidar os activos do esquema Ponzi para pagar aos investidores defraudados, na medida do possível.

O Fiduciário pode reclamar ao esquema, para este efeito, vários montantes pagos anteriormente aos investidores; estes montantes enquadram-se em várias categorias.

O dinheiro pago pouco antes do colapso pode ser recuperado no total, principal e “ganhos”. Nenhuma culpa por parte dos beneficiários está implícita ou é necessária. Os infiltrados têm uma definição mais longa de “brevemente”.

Se receber inocentemente um pagamento antes do início do período “em breve” acima, o capital devolvido está seguro. Mas os “ganhos” podem ser recuperados, uma vez que são realmente o investimento de outra pessoa, distribuídos para adiantar a fraude.

Mais relevante para a OP: Se sabe, ou deveria razoavelmente saber, que o investimento é um esquema Ponzi, (“mente culpada”) então todos os pagamentos que lhe são feitos pelo esquema (capital e ganhos) podem ser recuperados pelo administrador.

O fiduciário só pode recuar tantos anos para recuperar os pagamentos; o número varia de estado para estado, bem como federalmente.

Então digamos que investe $1000 em Ponzi #1, sai com $1200, coloca $1000 em Ponzi #2 etc., etc…

Depois de Ponzi #5 tem o seu total original de $1000 e $1000 a mais de enganar os golpistas. E você sabia que eles eram golpistas, e de qualquer forma investiu.

Poderia ficar a dever a vários administradores um total de $6000…

O que me impediria de investir 1.000 dólares durante um mês, arrancando, investindo com um burlão diferente, enxaguar e repetir?

Aqui está como seria normalmente:

1. o burlão oferece um rendimento garantido de 5%/mês.
   
2. Dá ao burlão $1,000.
   
3. O burlão envia-lhe uma declaração após o primeiro mês mostrando 5% de retorno, ou distribui 5% para si durante algum número de meses. Isto constrói credibilidade e atrai mais “investidores”.
4. Tenta-se retirar o seu investimento inicial, o burlão bloqueia ou recusa.

Querem tipicamente manter a aparência de legitimidade durante o máximo de tempo possível para manter o dinheiro novo a rolar, por isso, se for um investidor/vítima mais pequeno no início, pode receber o seu dinheiro de volta, desde que não queiram receber reclamações, mas não é um jogo inteligente a fazer.

Quanto tempo dura e a probabilidade de as pessoas recuperarem algum ou todo o seu dinheiro varia muito. Alguns esquemas ponzi funcionam durante anos, durante os quais algumas pessoas ganham realmente dinheiro, mas é o princípio de outras pessoas.

& > Existem lacunas legais, tais como cláusulas contratuais que declaram algo como “Deve investir durante 12 meses no mínimo”. O levantamento antecipado perde todos os lucros e custos 20% do princípio".

& > Alguém tem amostras de cláusulas contratuais de investimento?

& Tecnicamente, nenhum contrato com um burlão seria juridicamente vinculativo, uma vez que actuam de má fé. Mas sim, alguns investimentos têm penalidades por rescisão antecipada. Um exemplo legítimo: Pago uma penalização de 6 meses de juros se retirar antecipadamente o meu CD de 5 anos.

Quando Charles Ponzi estava a gerir o seu famoso esquema de IRC, pagava a qualquer investidor que pedisse o seu dinheiro com os juros que tinha prometido. Mais ou menos invariavelmente, eles reinvestiam esse dinheiro. Não lhe interessava muito, desde que continuasse a receber um fluxo de dinheiro novo.

Em teoria, qualquer um desses investidores poderia ter-se afastado com um lucro muito bonito. A questão é quando é que se vai embora? Se acabou de duplicar o seu dinheiro, porque não duplicá-lo novamente. Pode sempre virar as costas depois disso, certo?

Então, talvez o possa fazer se for mais esperto do que os vigaristas. Mas o jogo é deles e provavelmente não conhece as regras. Também se pode ver sujeito a processos judiciais por parte das vítimas, uma vez que os golpistas não lhe estão definitivamente a pagar do seu próprio bolso.

Uma das principais propriedades de ser um esquema é que as pessoas que participam, em geral, perdem dinheiro. Algumas pessoas retiram o seu dinheiro suficientemente cedo para saírem à frente. Em média, no entanto, não o fazem. Se conseguir determinar de forma fiável quando é a melhor altura para tirar o seu dinheiro, então pode sair à frente … mas o que o faz pensar que é melhor nisso do que a pessoa comum? Os esquemas de Ponzi, esquemas em pirâmide e bolhas são semelhantes desta forma: se pensa que há uma bolha de preço de acções, pode ainda ser capaz de ganhar dinheiro se esta subir ainda mais e sair antes de rebentar. É por isso que uma bolha pode persistir mesmo quando é óbvio que é uma bolha: as pessoas continuam a comprar na esperança de ganhar dinheiro vendendo a outras pessoas na esperança de ganhar dinheiro vendendo a outras pessoas na esperança de ganhar dinheiro … etc. É claro que alguém tem de estar errado.

Se o burlão o faz bem, então mesmo que esteja a ganhar dinheiro, não está realmente a ganhar dinheiro com o burlão. Se o burlão pensa que vai ganhar mais dinheiro com outras marcas, dando o que prometeu (por outro lado, se pensa que é melhor ficar apenas com o dinheiro e não dar nada em troca, fá-lo-á), mas então, em última análise, o seu dinheiro vem de outras marcas, não do burlão. De facto, de certa forma, todos os que saem cedo de um esquema Ponzi são cúmplices: o objectivo de lhes dar dinheiro é para que digam a outras pessoas quão grande é o investimento, e o burlão vai ficar com o seu dinheiro, e devolver parte dele aos primeiros investidores. O dinheiro passa através do burlão, dando aos participantes alguma distância, mas tal como um esquema em pirâmide ou uma bolha, as pessoas que ganham dinheiro ao entrar mais cedo recebem o seu dinheiro de pessoas que entram mais tarde.

E a lei muitas vezes reconhece isto. Se um burlão tira dinheiro de novas marcas e o dá, e esta tira de dinheiro é considerada ilegal, então não foi o dinheiro do burlão a dar, por isso não se considera que tenha posse legal. Tal como se alguém roubar o seu carro e depois o der a outra pessoa, é-lhe permitido levar o carro de volta dessa outra pessoa mesmo que não tenha sido ela a roubar o carro, as pessoas que perdem dinheiro em esquemas Ponzi podem processar as pessoas que saíram mais cedo e forçá-las a entregar os seus lucros. Isto é conhecido como “clawback”.

Então, em resumo: esta é uma forma de possivelmente ganhar algum dinheiro, mas muito provavelmente perder dinheiro, e mesmo se ganhar dinheiro, terá de se preocupar em ser processado pelas pessoas que perderam dinheiro.

Quanto às “stop-gaps”, é perfeitamente possível dizer que um investimento só será reembolsado num determinado período de tempo (não é como se se conseguisse uma hipoteca, o banco pode exigir que se pague o capital sempre que quiser). Alguns golpistas implementam isto, ou arranjam desculpas para que o dinheiro não esteja imediatamente disponível, mas normalmente, um esquema Ponzi é construído à volta de palavras dos primeiros investidores que ganham muito dinheiro, por isso manter os investidores satisfeitos é importante.

Estes “lock-ins” não são apenas utilizados por vigaristas; os fundos de investimento legítimos entram frequentemente em posições muito ilíquidas, e podem sofrer grandes perdas se tentarem sair mais cedo, e muitas vezes restringem quando os investidores podem retirar o seu dinheiro. Michael Burry, por exemplo, viu que em 2002 um monte de hipotecas estavam a ser oferecidas com taxas de teaser, e o seu fundo de investimento apostou fortemente contra o mercado imobiliário com base no facto de que muitas pessoas iriam falhar assim que a taxa de teaser expirasse e teriam de começar a fazer pagamentos maiores. Estas apostas não pagavam até os incumprimentos, que estavam a anos de distância. Até então, no papel, ele perdia dinheiro mês após mês.

Uma coisa a que algumas das outras respostas aludiram, mas não foram explicitadas explicitamente, é que mesmo sem intervenções legais, sem implicações morais, e sem os golpistas impedirem explicitamente o seu comportamento, a sua estratégia tem um pagamento negativo esperado , pelo menos é o que acontece frequentemente.

TLDR: Se um investidor óptimo não conseguiria obter pelo menos 172% de lucros antes da burla cair, não poderá burlar o burlão com a sua estratégia.

Break-Even Point

Aceitando alguns erros de discretização, há uma fórmula surpreendentemente simples para a taxa de juro de break-even em esquemas como este (esquemas que oferecem juros fixos periódicos que irão pagar em qualquer momento antes de um penhasco, depois do qual todo o dinheiro investido é perdido).

Se o esquema funcionar durante n períodos (por exemplo n meses) antes da saída/rupção bancária, e se a sua estratégia for investir por um único período de pagamento, então para que o cliente fique quites é necessário oferecer uma taxa de juro de 1/(n-1). Se preferir percentagens, utilize 100/(n-1) em vez disso.

Cálculos de amostra

Para algumas amostras de pagamentos, considere o que acontece se o burlão oferecer 5% mensais e desistir após um ano. O seu ponto de equilíbrio foi cerca de 9%, por isso, se investiu $1000 por mês, poderia esperar perder cerca de $40 em média, ou $480 ao longo do ano. Se, em vez disso, investisse na exploração mineira prometendo 20% mensais, lucraria uns belos $1320.

Melhorar a Estratégia

Curiosamente, se a opção estiver disponível para si, é melhor gastar o mínimo de tempo possível com golpistas e compensar isso em volume. Intuitivamente, o único “risco” nesse modelo é o risco de rolar sobre o seu ponto de falência, e ao dividir uma transacção que rolaria em várias que não o farão e uma que aumentará os seus lucros globais.

Dito isto, existe um limite fundamental em que nenhum montante de divisão em transacções mais pequenas ajudará. Imagine um hipotético “investidor” no dia 0, e considere os seus ganhos ao longo de todo o curso do esquema. O ponto de equilíbrio para ter uma hipótese de enganar os golpistas é quando este investidor de terra-zero multiplicaria os seus lucros por e~2,718. Por outras palavras, se o esquema não tiver um interesse suficientemente elevado e um tempo de execução suficientemente longo para gerar 172% em lucros para um “investidor” óptimo, a sua estratégia perderá dinheiro, independentemente da forma como jogue o jogo.

Por outras palavras, um esquema Ponzi pode estruturar o seu esquema para que todas as tentativas de os enganar de volta com a sua técnica falhem, mesmo que cada participante esteja a tentar enganar o burlão (pressupostos padrão sobre distribuições razoavelmente uniformes ao longo do tempo e falta de conluio entre burlões).

Por exemplo, um investidor perfeito no empreendimento comercial mensal que associou faria quase 80% pouco antes do crash se funcionasse durante um ano, e embora grande e convincente, está longe dos 172%. Teria de funcionar durante quase 21 meses (confia num burlão para se manter em actividade durante tanto tempo? Penso que Madoff foi uma excepção) para que pudesse enganá-los eficazmente. O empreendimento mineiro, por outro lado, oferece um máximo de 1,2^12-1=792% ao longo de um ano, e oferece um enorme potencial de exploração.

Gestão de Risco

Mencionou a alternância entre golpistas com um fixo de $1000 de cada vez. O interessante é que não há fundamentalmente qualquer diferença entre investir $1000 com o mesmo investidor duas vezes e investir $1000 separadamente com dois golpistas diferentes (pelo menos, descontando a crescente probabilidade de o esquema sair do negócio à medida que o tempo passa).

A segurança percebida ao investir em múltiplos empreendimentos com pequenas quantias de capital é que é menos provável que vá à falência, mas um efeito semelhante está em jogo quando se divide a sua banca em múltiplos pequenos pagamentos e se continua a contra-atacar o mesmo indivíduo em incrementos de um mês. Mesmo que lhe seja praticamente garantido que acabará por perder um investimento no final, também lhe é garantido que compensará o seu investimento e depois algum entretanto - pelo menos, se for um investimento que possa ser ganho.

Indo mais longe, se o burlão estiver a oferecer uma proposta vencedora (>172% de lucros) então os seus investimentos são mais estáveis no sentido de ter uma variação menor se continuar a investir as mesmas pequenas quantias num único empreendimento até à sua falência. Se escolher aleatoriamente golpistas e pontos a tempo de investir neles, mesmo que todos os investimentos pudessem ter sido rentáveis (atingindo esse limiar de 172%), tem o potencial de ter extremamente azar e perder todas as apostas de uma só vez. Isso não pode acontecer se transaccionar com o mesmo indivíduo vezes sem conta, utilizando simplesmente transacções suficientemente pequenas para tornar a perda no final controlável.

Isso não quer dizer que não queira também diversificar entre golpistas, mas a razão para o fazer não é para diminuir a hipótese de perder tudo em uma vez (ser atingido com o lado rombo do inevitável penhasco fiscal). A razão é mitigar as suas perdas devido à possibilidade de nem todos os golpistas ficarem no negócio o tempo suficiente para atingir esse limiar de 172% (mantendo a nossa política de ignorar descaradamente os efeitos legais, o potencial para o golpista retaliar e/ou compensar, e assim por diante).

Não creio que o que se faz seja enganar o burlão.

Não é fraude de todo.

Contudo, este é o problema.

1. não se sabe quando é que os ponzi vão cair.
2. A maioria dos ponzi requer que as pessoas ponham algum dinheiro em determinado tempo. Em financial.org, APÓS as pessoas colocarem dinheiro, acrescentam uma regra especial que exige um equilíbrio mínimo ou o que quer que seja para que as pessoas tenham de colocar mais dinheiro.
3. Quando um ponzi está a morrer, tem maneiras de o impedir de receber o seu dinheiro sem desencadear a raiva do investidor. O Financial.org está nesta fase.

Mas sim, pode tirar isto para fora. É muito arriscado. É melhor negociar moedas directamente.

Cada “investimento” que paga constante em dólar é ponzi.

A razão é simples. Se posso gerar 5% de retorno por mês em dólar com ** sem risco*** , por que razão precisaria de si para investir? Posso simplesmente pedir emprestado aos bancos.

A forma tradicional de um esquema deste tipo é conseguir envolver muitos pequenos investidores, dando-lhes um bom retorno, mesmo devolvendo algum/todo o seu dinheiro. Isso é dinheiro-semente.

A palavra de sucesso espalha-se então e quando os criminosos recebem peixe grande o suficiente no anzol, dobram a loja, fugindo com um pedaço de troco. Depois instalam-se noutro local com um nome diferente e recomeçam o processo.

A ganância e credulidade humana são as forças motrizes para o sucesso disto.

A verdadeira resposta simples para não se poder fazer isso como negócio é que: São golpistas!. Não se pode saber qual é a situação real dos seus livros e não se tem forma de saber se eles têm dinheiro suficiente para lhe pagar para sair ou não. Não importa se é 1 semana ou 2 semanas, mesmo que o risco (certeza) de que deixarão de pagar suba com o tempo.

Portanto, não há qualquer garantia de que possa retirar o seu dinheiro. Muito rapidamente, num destes esquemas, perderá todo o seu capital que colocou e perderá tudo o que fez nas suas apostas anteriores.

Os esquemas de investimento online são uma coisa há quase 20 anos. Alguns deles pagam durante algum tempo, outros não pagam de todo. Se investissem dinheiro em cada um deles e se retirassem duas semanas depois, estariam a perder dinheiro muito rapidamente. Há centenas de anos que estão offline - não há estratégia vencedora para investir conscientemente em esquemas, excepto para executar o esquema em si.

Como alguém que está a investir dinheiro em tais esquemas não terá qualquer indicador de quando deixará de pagar - pode ser no próximo ano, pode ser amanhã - mas o que é constante é que a maioria das pessoas perderá dinheiro - por alguma razão, assumindo que não fará parte da maioria para a maioria dos esquemas.

Mais do que isso, quanto mais dinheiro investir neles, mais provável é que nunca mais volte a ver o seu dinheiro***.

Note que tem havido muitas pessoas que fazem isto, investem em ponzischemes de propósito - a maioria delas trabalha com o mesmo princípio que um bandido armado viciado em vegas, pensam ter descoberto as épocas de pagamento e tal e algumas delas são melhores a julgar se um esquema funcionará durante algumas semanas, mas na realidade é apenas um jogo perdido - tal como algumas pessoas pensam que podem julgar se uma máquina de jogo de moedas está “prestes a estar em fase de pagamento” ou o que quer que seja.

Máquinas de moedas é melhor, no entanto, é menor risco e mais fácil de calcular que, se jogar esta quantidade de tempo, perderá esta quantia de dinheiro. Com esquemas de investimento pode até estar a ser acusado criminalmente simplesmente por ganhar dinheiro com isso.

Este tipo de estratégia não funcionará porque está a lidar com situações em que não tem absolutamente nenhum controlo sobre o que se está a passar por detrás do cenário. As hipóteses de recuperar o seu dinheiro mais alguns ganhos diminuem exponencialmente com o tempo que se mantém “investido”. Não sabe e não pode saber (a menos que seja um informador) quanto tempo o esquema ponzi irá durar. É por isso que quanto mais tempo praticar este exercício, maiores serão as hipóteses de se queimar mal. Como outras pessoas explicaram acima, há múltiplos riscos envolvidos e não vale de todo a pena. Os esquemas de MLM são algo muito diferente, porque aí pode ganhar dinheiro convidando outras pessoas, mas do que realmente colaborar com os autores das fraudes e enganar outras pessoas. Cabe-lhe a si tomar esta decisão e assumir todas as responsabilidades morais e legais por isso.