Porque é que nem toda a gente é rica?

Na minha opinião, a capacidade de ter riqueza resume-se a uma coisa: Comportamento*. Para muitos é um comprimido difícil de engolir, mas quando uma pessoa percebe que tem controlo sobre o seu futuro financeiro, pode então agir em conformidade. No entanto, muitos estão presos a culpar um homem pantanoso por manter a capacidade de se comportar como deseja.

Há inúmeros exemplos de pessoas que fizeram um rendimento astronómico, mas gastaram mais e acabaram por se separar. Porquê? Porque se comportaram de forma irresponsável.

Há muitas histórias de pessoas com rendimentos modestos que viveram muito abaixo das suas posses e se tornaram muito ricas. Recentemente li uma história de um casal, que a maioria teria considerado de meios modestos, que deixou aos seus filhos uma propriedade de 10 milhões de dólares.

Os livros de Stop Acting Rich e The Millionaire Next Door descrevem aqueles que não são vistosos mas têm um património líquido muito elevado.

Na minha mente, é um algoritmo bastante simples:

1. Compreenda que não pode duplicar o agregado familiar dos seus pais imediatamente. Levou-lhes 20-30 anos para lá chegarem. Está apenas a começar.
2. Saia e fique fora das dívidas do consumidor (isto inclui empréstimos estudantis e pagamentos de carro)
3. Depois comece a investir algum dinheiro em fundos mútuos de baixo custo.
4. Poupar um fundo de emergência (3-6 meses)
5. Comprar uma casa modesta (15 anos de hipoteca 10-20% abaixo)
6. Com qualquer rendimento extra: dê algum, gaste algum, e invista muito.
   

Alguns podem dizer que um rendimento elevado é uma chave para a construção de riqueza. Talvez tenham razão, mas adivinhem o que acontece quando se segue e se segue um plano? O seu rendimento irá aumentar. O que virá primeiro um rendimento elevado ou uma vida disciplinada? Talvez construam uns sobre os outros.

Atualização sobre Educação: Acredito muito na educação, dois dos meus filhos procuram actualmente diplomas terminais, tal como a minha mulher. Eu tenho um mestrado. No entanto, a educação precisa de ser tomada como uma decisão empresarial e os empréstimos estudantis, se tomados, devem ser minimizados. Não financiar um BMW com empréstimos estudantis ou estilos de vida pródigos.

Agora, se alguém tem um interesse educacional que não é provável que conduza a uma carreira mais remunerada, NP. Basta ter essas aulas como se deseja, mas pagar em dinheiro por elas. Reconhecer que são um luxo e seria uma tolice contrair um empréstimo estudantil para um tal luxo.

Algumas mudanças de comportamento simples eliminariam praticamente a “crise do empréstimo estudantil”.

Um exemplo de comportamento que pode tornar uma pessoa rica: Parar de fumar. Se uma pessoa começa a fumar um maço por dia aos 18 anos, gastará actualmente cerca de $5,51 por dia (média nacional do custo de um maço) ou $165,30 por mês. Se, no entanto, em vez de comprarem efectivamente charutos, investirem num fundo de índice S&P500, podem tornar-se ricos, mesmo que não façam outros investimentos. Em 65, terão cerca de $1,8 milhões.

Então a escolha é sua, uma forma dá a uma pessoa cancro do pulmão, a outra torna-a rica.

Tudo se resume a 2 coisas:

• Inciteracia financeira
• ** Capital inicial insuficiente**

Para o primeiro ponto, um número muito baixo de pessoas possuem mesmo conhecimentos básicos de finanças. Se não conhecer melhor e aprender conceitos económicos básicos é ignorado durante toda a sua educação (seja na educação ou na parentalidade), então é altamente improvável que eventualmente encontre interesse neles. Acrescente a isto a cultura contínua de gratificação instantânea, glamour e despesas excessivas e tem uma receita para o desastre. Poucas pessoas pensarão que, adiando a indulgência e sendo prudentes, podem assegurar o seu futuro a médio e longo prazo.

Para este último, se estiver demasiado ocupado a fazer face às despesas e a sobreviver, é provável que não tenha tempo ou capital para qualquer tipo de investimento significativo. Quando 14% da população dos EUA ou alternativamente ½ da população total da Terra vive na pobreza, isto torna-se ainda mais aparente.

Porque é preciso ser rico para ficar rico!

Vamos montar um modelo de cálculo.

(não fique pendurado nestes números - faça os seus próprios cálculos com os seus próprios objectivos e premissas!)

• Eu defino _ ser rico_ como possuir $1 milhão*
• Rendimento médio dos seus fundos 7%

Digamos que a partir da idade 0-10 recebe algum dinheiro da sua família, porque tem sorte, e os seus pais colocam-no como um fundo de índice em vez de uma conta poupança. Vamos supor que eles estão bem e você recebe 100 dólares por mês. (Acho que está no topo dos 5% mesmo na América.)

Após a sua primeira infância, tem: $17.208,59

Agora começa a cortar a relva do vizinho uma vez por semana, recebendo um adicional de $100 por mês. Guarda-se tudo.

Quando está 15* tem $38.460,75*

Agora começa a trabalhar depois da escola. Digamos que ganha $600/mês e a sua família, reconhecendo o seu entusiasmo, aumenta as suas poupanças para $200/mês. Ainda vive com o dinheiro dos seus pais.

Quando termina o liceu em 18 , tem agora $79.149,34*

Para simplificar, digamos que recebe uma oferta incrivelmente boa para começar directamente no negócio do seu tio, cujo sobrinho favorito é, e que lhe oferecem uma posição sem sequer ir para a faculdade. O seu salário é de $80k e pode poupar metade dele, por exemplo $3,3k por mês.

Você é um milionário a 31!

Mesmo com esta sorte incrível, precisava de contribuir com $567.600 dos seus próprios bolsos para compensar o resto em juros.

Alguma coisa sobre essa vita que lhe pareça pouco razoável? A maioria não se pode dar ao luxo de guardar sequer uma fracção disso até ao fim da faculdade e depois, provavelmente, terão de pagar primeiro os empréstimos estudantis.

OTOH: O que aconteceria se todos nós tivéssemos fundos suficientes para nos reformarmos aos 30-40 anos de idade? Deixaríamos de fazer coisas, para que as coisas ficassem mais escassas - o que faria aumentar os preços. Assim, os nossos retornos deixariam de cobrir os custos de vida, pelo que teríamos de recomeçar a trabalhar …

Porque “rico” é o resultado de uma distribuição desigual da riqueza. Na última pesquisa, a riqueza total dos EUA dividida pela população total resultou em 160K dólares por pessoa. $320K/pessoa não é rica. O número médio de riqueza é muito inferior a isto para compensar aqueles com milhões, e claro, milhares de milhões. É assim que chegamos aos artigos que mencionam como as poucas famílias de topo têm mais riqueza total do que os 50% da base combinados.

No final, qualquer pessoa que consiga poupar 15%, manter os custos de investimento baixos e o seu próprio orçamento razoável, é provável que consiga reformar-se ao estilo de vida a que se habituou.

A minha mulher e eu fizemos exactamente isso, 15% mais 5% de correspondência da empresa. Quando nos aproximámos do ponto em que 4% das poupanças eram suficientes para cobrir o nosso orçamento, era altura de o chamar de desistir. Retirei-me aos 50 anos. Quase toda a nossa conta de reforma foi investida num fundo de índice S&P.

Antes de mais, “rico” não é um termo absoluto, mas relativo. Em comparação com as pessoas de há mil anos atrás, somos todos fabulosamente ricos - possuímos bênçãos inestimáveis tais como medicina moderna, electricidade, automóveis, máquinas industriais, internet, educação avançada, e assim por diante. Na verdade, mesmo no nosso tempo, mesmo as pessoas pobres nos países do primeiro mundo são ricas em comparação com as pessoas nos países do terceiro mundo, tanto em termos das “coisas boas” que têm (como smartphones e comida saborosa) como em termos financeiros reais (o salário mínimo federal dos EUA é várias vezes superior ao rendimento médio de muitos países, por exemplo). No entanto, a maioria das pessoas não é rica no sentido de ter mais dinheiro do que outras na sua comunidade. Isto é uma consequência das estatísticas - a riqueza pode ser distribuída de três maneiras:

• Eventualmente, que é a utopia igualitária em que todos são igualmente ricos e consequentemente ninguém é rico (embora possam possivelmente ter vidas muito confortáveis)
• Pesado no topo, onde a maioria das pessoas é igualmente rica, mas rica em virtude de ser mais rica do que uma pequena minoria de pessoas terrivelmente pobres
• Pesado no fundo, onde uma minoria é muito mais rica do que todos os outros

A sua pergunta soa como a primeira opção, ou possivelmente como a segunda opção. Acontece que no nosso mundo e na história, vemos sempre a terceira opção. As razões para isto são complexas e geraram literalmente disciplinas inteiras, por isso não vou entrar nelas aqui. Mas a sua pergunta também faz algumas perguntas específicas sobre mercados, por isso penso que vale a pena examiná-las em pormenor, para que em vez de dizermos por que razão todos não são ricos, olhemos antes para o que deve impedir todos de ficarem ricos.

Claro que a grande maioria da população é totalmente ignorante sobre o investimento e a boa disciplina financeira. Muitas pessoas nem sequer se apercebem que podem investir em acções, não sabem como, pensam que é um esquema como um casino, têm medo porque não compreendem como funciona, não têm paciência ou interesse em ler sobre o assunto, e assim por diante. Mas o conhecimento e a vontade não são factores críticos, porque mesmo entre investidores e comerciantes experientes é raro que todos fiquem ricos. A razão é que estratégias como a compra do S&P não são tão desbragadas, como seria de esperar TANSTAAFL, e os retornos supostamente garantidos não são de facto tão garantidos e implicam um risco significativo.

Com qualquer investimento a longo prazo, é preciso ter em mente que, por mais seguro que o investimento possa ser no papel e na realidade, a vida pode sempre atirar uma bola curva a you. Suponha que eu tinha um acordo para si: Dá-me agora $100k, em 30 anos pode levantar $10 milhões. Para o bem do argumento, vamos fingir que isto é a sério, eu sou apoiado pelo FDIC ou o que quer que seja, não há maneira de não receber os seus 10 milhões em 30 anos. Mas se descontar no ano 29, só recebe 100 mil. Agora suponha que compra isto, e um ano depois recebe uma doença mortal que custa 90 mil dólares para curar. Agora talvez consiga obter um empréstimo, talvez possa usar o investimento como garantia, talvez consiga resolver alguma coisa, mas a questão é que mesmo um investimento de risco zero não pode ser feito sem risco, porque viver por si só acarreta riscos inerentes. Coisas como perder inesperadamente a sua carreira, problemas de saúde, catástrofes naturais ou reformas antecipadas inesperadas podem ser contabilizadas sob este ponto de vista.

O índice também não retorna ao ponto de tornar o capital irrelevante. Ainda precisa de um pedaço significativo para começar, comparável ao que custaria comprar uma casa. A maioria das pessoas não tem isso (milhões de americanos nem sequer têm um património líquido superior a zero). A média é considerada como sendo de 7% ao ano, por isso, se obtiver um 7% constante todos os anos durante 30 anos, o seu dinheiro ainda só sobe cerca de 8 vezes. Se começou com 10k, agora tem 76k (um grande pedaço do qual pode ir para os impostos). Dificilmente muito mais rico do que era, e talvez pudesse ter encontrado uma melhor utilização para esses 10k nas três décadas que levou. Na realidade, o mercado nem sequer devolve 7%, pelo que acabaria por receber significativamente menos de 1,07^30.

A muito longo prazo, o índice regressou aproximadamente o mesmo, independentemente do “timing”, mas o timing faz a diferença. Pode retroceder por quase uma década de ganhos, comprando logo no pico. Na verdade, o pico é exactamente quando se sentirá mais confiante em investir porque “o mercado sobe sempre”. Além disso, o lado positivo a longo prazo pressupõe, na verdade, que se mantenha assim durante tanto tempo. E se uma emergência acontecer bem enquanto se espera por uma queda - seremos forçados a perceber a perda de papel. Mais frequentemente, cada vez que houver um acidente, será muito tentado a vender e a reduzir as suas perdas. Também não é apenas uma questão de disciplina mental - o crescimento passado no índice não garante retornos futuros e pode parar de crescer a qualquer momento. O que lhe seria necessário para deixar de segurar o saco e ir-se embora?

Também, algo que penso que muitas vezes passa despercebido é que são sobretudo os índices dos EUA que parecem atraentes. Poucos outros países têm uma aparência tão boa. A maioria das economias já são menos estáveis do que as dos EUA, mas também quando os EUA caem, os outros índices tendem a cair com ele, mas raramente recuperam tão vigorosamente. A questão não é agonizar sobre qual o índice do país é melhor, mas reconhecer que o tremendo desempenho do S&P é um reflexo da prosperidade dos EUA como país. Não está a subir e a subir “causa justa”, mas porque durante os três séculos da sua existência, os EUA têm sido geralmente um país abençoado com tremendas vantagens naturais, uma população muito industrializada e produtiva e um governo que geriu bem estes recursos. Isto pode mudar a qualquer momento, e os EUA (ou qualquer outro país estável onde se viva) podem tornar-se como esses “outros países”. O principal apoio fundamental do crescimento supostamente garantido da S&P seria assim destruído, e os seus investimentos seriam um brinde - esqueça os ganhos, teria sorte em ir embora com o seu director. Parece fantástico, mas quando o seu horizonte é de 20 ou 30 anos, tem de considerar estas coisas. A história está cheia de economias que estavam cada vez melhores, com todos a perguntarem-se onde iria parar, até que eles parassem. Depois já ninguém se pergunta. Há um ditado em Wall Street - as árvores não crescem até à lua.

Há também outras estratégias “seguras” como o investimento de valor (como é famoso por Warren Buffet) - mas se lermos o livro de Buffet, por exemplo, vemos que não é apenas “comprar com PE baixo”, temos de fazer uma pesquisa e análise sérias para avaliar as empresas para as quais olhamos. Nem todos podem fazer isso. Algumas empresas têm PE baixo, porque o seu negócio está condenado e o mercado sabe disso. Por vezes uma empresa é ignorada pelo mercado, e o mercado continua a ignorá-la quando chega a altura de vender o seu stock e descontar. E assim por diante com todas as outras estratégias de apostas seguras, nunca há muita recompensa sem risco e trabalho árduo.

Além disso, vale a pena considerar que quando compra um activo, e o vende anos mais tarde para obter lucro, de onde vem esse dinheiro? Não é que tenha feito muito trabalho para acrescentar valor. Alguém deve ter comprado alto e vendido baixo. Em certo sentido, a economia provavelmente não é de soma zero e você fornece liquidez e assim por diante. Pode, por exemplo, consultar o PIB, que para a maioria dos países (incluindo os EUA) está a crescer. Mas o crescimento é modesto, por isso sugiro uma grande parte do seu ganho é a perda de alguém. Então, voltando a “porque não são todos ricos”? - porque não se pode ficar rico com os stocks sem que alguém (de facto, muitos outros) fique mais pobre. A economia simplesmente não cresce tão depressa.

Mas tudo isso dito, muitas pessoas não têm qualquer estratégia fiscal. Não poupam nada, nem guardam tudo debaixo de um colchão ou de uma conta de cheques. Estas pessoas beneficiariam certamente de orçamentar uma taxa de poupança, e (depois de fazer a pesquisa e consultar um consultor financeiro) investir parte das suas poupanças em acções e/ou obrigações. E os fundos S&P são uma opção muito boa para os primeiros. Mas não é uma questão de ficar rico, é uma questão de não ficar mais pobre.

A maioria das pessoas tem uma elevada taxa de desconto pelo seu próprio dinheiro, o que significa que preferem ter $1 agora do que $2 daqui a cinco anos. Dada uma taxa de desconto tão elevada, não vale a pena poupar, porque nenhum investimento é susceptível de ter uma taxa de retorno tão elevada. Podem muito bem ser mais ricos a longo prazo se utilizarem uma taxa de desconto mais baixa, mas estão mais preocupados com o curto prazo.

A resposta é simples: quanto mais pessoas conseguirem, mais querem. A maioria das pessoas de hoje desfruta e espera coisas que na época medieval só teriam estado disponíveis para as elites mais ricas. A razão pela qual tais pessoas não são consideradas “ricas” é que tal termo é geralmente utilizado num sentido relativo. Não importa o estado de riqueza material que uma população alcance, 20% das pessoas estarão no 20º percentil superior, e 20% das pessoas estarão no 20º percentil inferior.

Quanto ao porquê de nem todos ganharem dinheiro em acções, há um par de factores. Para além do facto de algumas pessoas poderem ter uma necessidade mais imediata de dinheiro, o valor marginal do investimento para além de um certo ponto irá geralmente descer à medida que o montante investido sobe. Assim, quanto mais pessoas quiserem investir numa empresa, menor será o retorno que esta poderá oferecer, até ao ponto em que os potenciais investidores teriam coisas melhores a ver com o seu dinheiro.

Responderei à sua pergunta exactamente como o senhor a fez:

Se é tão fácil (basicamente investir o máximo que puder na sua juventude para ser rico até à meia-idade e mais velho), porque é que nem todos o fazem? Não haveria necessidade de pensões ou qualquer outra poupança ou segurança financeira dessa forma, por que se preocupar sequer em investir em activos como propriedades que tem de gerir quando pode simplesmente ter um fundo de índice a trabalhar para si?

Presumo que esteja a perguntar porque é que nem toda a gente é rica por investir em fundos de índice, uma vez que os fundos de índice sobem sempre a longo prazo (a partir da sua pergunta).

1. os fundos de índice diferem para os mercados. Se está baseado nos EUA, tem alguns fundos de índice que são padrão, como o S&P 500. Se for japonês, tem o índice Nikkei. Se for chinês, tem o de Xangai. Cada um deles tem tido períodos bons e períodos maus, alguns duradouros e outros curtos. É fácil dizer “comprar e segurar” para todos, mas é difícil de fazer à medida que os acontecimentos acontecem nesses mercados individuais. É muito fácil distrair-se. Isto é verdade para todas as culturas.

2. Muito poucas pessoas investem, muito menos poupam. Muitas pessoas nos EUA não têm nada poupado para uma grande emergência , então onde é que conseguiriam o dinheiro para investir? Os chineses poupam muito, mas poupar mais de 20% do rendimento é bastante raro entre culturas, especialmente em alguns dos países do ocidente.

3. Sacrifício parece fácil até o fazermos e temos de comprar fundos de índice com algo que ganhámos ou temos e estamos dispostos a sacrificar pelo futuro. Se poupar dinheiro era tão fácil, porque não poupámos 50% do nosso rendimento antes de fazer 18 anos ‘porque a maioria de nós vivia com os nossos pais e não tinha realmente muitas necessidades naqueles dias? Encontramos sempre razões para gastar! Também nem sempre sentimos que estaremos lá no futuro, por isso gastar agora faz mais sentido.

4. Histórias na televisão e no cinema mostram-nos que os ricos gastam constantemente, andam com os seus amigos, e cometem adultério. Pode-se rir disto, mas é raro ver um programa de televisão onde pessoas ricas gastam dinheiro e falam sobre comprar fundos de índice de forma consistente. Lembro-me de um episódio do Big Bang onde Sheldon fala de poupar dinheiro , mas foi um momento muito raro na televisão. A maioria das televisões são pessoas que gastam dinheiro incompatível com os seus rendimentos. Pode-se procurar na Internet pessoas que fazem este tipo de análise (Amigos, Sexo e a Cidade, etc.), mas o take-away é que muitos destes programas de TV retratam um estilo de vida que não seria possível no rendimento da personagem e raramente vemos a personagem a funcionar! É isso que muitas pessoas também comparam a sua vida - não é real. The Millionaire Next Door_ é real, mas não faria um filme divertido.

Suponha que quando era criança alguém lhe falava de algo que podia fazer. Levaria apenas cinco minutos por dia e custaria apenas alguns dólares por mês, mas fazê-lo poderia poupar-lhe milhares de dólares e/ou protegê-lo de uma quantidade significativa de dor física ao longo da sua vida. Parece fácil, certo?

E no entanto, todos os dias, um número incalculável de pessoas bifurca mais de milhares de dólares aos dentistas, e/ou sofre de dores orais extremas, porque não escolheram fazer essa coisa, o que no final desta frase terá percebido que “escova os dentes”.

Ou então e se houvesse algo ainda mais fácil, porque nem sequer teria de fazer nada! Tudo o que tem de fazer é não fazer nada. Esta inacção não só não lhe custará nada, como também o poupará em qualquer lugar entre $5 a $150 por mês — e ao não fazer esta coisa, provavelmente poupará milhares de dólares adicionais ao longo da sua vida, evitando não só dores físicas mas também efeitos potencialmente catastróficos sobre a saúde, mesmo incluindo a morte prematura, e ao não fazer esta coisa estará a ajudar a saúde dos outros na sua casa, tudo de graça! Quem poderia recusar?

No entanto, todos os dias um número incalculável de pessoas acendeia um cigarro, pagando dinheiro do seu próprio bolso pelo privilégio de piorar a sua saúde e a saúde daqueles que os rodeiam, e preparando-se para custos de seguro de saúde mais elevados e grandes contas médicas no final da sua curta duração.

Sim, claro, estou a simplificar um pouco as coisas aqui. (Como se provavelmente precisasse de gastar dinheiro para visitar um dentista periodicamente para se manter em boa saúde dentária, e não apenas gastar um par de dólares em pasta de dentes e escovas de dentes).

Mas a questão é: as pessoas fazem muitas coisas que não fazem sentido racional, por vezes nem mesmo para si próprias. Em alguns casos, isto deve-se ao facto de sermos incapazes de prever com precisão a forma como os nossos futuros “eus” irão valorizar as coisas que fazem ou não têm. (Por exemplo, pode não ser até que se bifurquem mais de $2.000 para trabalho dentário que se perceba o quanto teria sido mais barato escovar os dentes). Noutros casos, mesmo que tenhamos um entendimento bastante claro dos prós e dos contras, podemos simplesmente não conseguir invocar a força de vontade para escolher uma opção com um pagamento a longo prazo em vez de uma com gratificação imediata. (Há muitos fumadores que se sentem terríveis cada vez que compram um maço porque sabem que estão a matar-se, mas são incapazes de quebrar o seu vício).

O mesmo é verdade em matéria de dinheiro. No final do mês, descobrirá que ainda lhe restam 100 dólares. Compra o S&P 500, ou opta por uma noite na cidade? As escolhas que nos parecem mais atraentes no momento não são muitas vezes aquelas que desejaríamos ter feito quando tudo estiver dito e feito.

Os não-ricos são sensíveis a recessões.

Se cada pessoa não-rica seguisse o seu plano, as despesas despencariam. A queda das despesas faz com que os balanços das empresas pareçam maus. Reduzem as despesas, o que envolve despedimentos em massa. Os despedimentos em massa levam a que as pessoas não ricas tenham menos dinheiro para investir e forçam-nas a gastar os seus investimentos.

Isto faz com que as despesas subam, os lucros recuperem. Entretanto, os não-ricos estão agora em pior situação do que estavam antes, e as pessoas que resistiram à recessão estão em melhor situação devido à recuperação dos preços das acções.

A nossa economia está estruturada para assegurar que há um grande número de pessoas desesperadas por trabalho. É verdade que os indivíduos podem sair dessa armadilha através da sorte contínua e da disciplina de poupança; mas a economia responderá a um grande número de pessoas que ganham demasiado dinheiro, poupam demasiado dinheiro, ou ficam demasiado ricas gerando pobreza relativa; frequentemente nas pessoas em questão, mas por vezes noutras pessoas. Quase sempre as pessoas castigadas serão as “vulneráveis”.

Há formas de sair desta situação, mas requerem tanto um rápido aumento da produtividade como uma forma de evitar a captura da riqueza. A compra de fundos de índice é pouco provável que faça ambos suficientemente.

Historicamente pode ver estes acontecimentos nas várias revoluções industriais dos séculos XVIII, XIX, XX e XXI. Estamos no meio da revolução industrial da informação (informática); os fluxos comerciais globais retiraram milhares de milhões da pobreza absoluta. Para que o investimento em massa resulte em riqueza em massa, seria necessário algo tão impressionante como o microchip e a lei de Moore para começar agora e causar mais um impulso exponencial na produtividade humana (há alguns candidatos).

Serei breve.

Se quiser saber porque é que muitas pessoas não investem o seu dinheiro, ou

• não sabem sobre investimentos
• não têm fundos de reserva para investir, ou
• preferem gastar esse dinheiro de reserva do que investir

Contudo, não tenho a certeza de como reagiria o mercado se 100% da população começasse a investir da forma que mencionou.

Também, como uma pergunta mais ampla, “Porque não podem todos ser ricos”: se todos têm muito dinheiro, então estão todos no mesmo nível e essencialmente ninguém é rico; isso seria apenas inflação, a riqueza é um conceito relativo.

O Mundo tem uma capacidade de produção finita de bens. Embora esta capacidade de produção possa e cresça, não vai aumentar durante um período de várias décadas para poder proporcionar os dispendiosos estilos de vida de 8 mil milhões de milionários. A forma como a economia funciona exige de facto que haja um número bastante reduzido de pessoas com rendimentos mais baixos para cada pessoa com um rendimento elevado. Se um milionário gasta dinheiro para comprar determinados bens, então o trabalho feito para fabricar esses bens envolverá normalmente uma grande quantidade de mão-de-obra pouco qualificada.

Outra forma de ver o problema fundamental aqui, é considerar um mundo hipotético onde todos são milionários. Quem irá então trabalhar na agricultura apanhando maçãs durante todo o dia? Quem irá limpar os sanitários do escritório? Claramente, só é possível que todos sejam milionários, seja através do trabalho ou de investimentos inteligentes, se todo o trabalho pouco qualificado tiver sido automatizado.

O ritmo a que o trabalho pouco qualificado acabará por ser atomizado não depende muito da forma como as pessoas escolhem investir o seu dinheiro, há aqui um desenvolvimento tecnológico natural envolvido que pode ser acelerado até certo ponto, mas não vai ser radicalmente alterado simplesmente deixando a população mundial aprender novos truques de investimento.

Para acrescentar à resposta de Leon, precisa de várias coisas para “ficar rico” mesmo com as maravilhas do mercado de acções a seu favor:

• Literacia financeira*. Se não estiver consciente de como funciona o interesse composto ou como pode enfrentar o mercado, não pode sequer começar a enriquecer em primeiro lugar.
• Capital inicial*. Não é preciso muito para começar, mas é preciso alguma coisa. Se as suas circunstâncias são tão pobres que não é possível poupar 50 dólares por mês, não pode ficar rico.
• Disciplina*. Este é, sem dúvida, o maior obstáculo. Precisa realmente de ser disciplinado o suficiente para poupar esses $50 / mês, de preferência mais. Devido à forma como o crescimento exponencial funciona, é preciso começar a poupar _ logo que possível_ (ou seja, logo desde o primeiro emprego), o que para a maioria das pessoas também coincide com o tempo em que estão a ganhar comparativamente pouco dinheiro. Pense novamente no seu primeiro emprego e no seu primeiro salário, o seu actual. Quanto é que poupa do seu salário? Digamos que as despesas mínimas por mês são de $1000. Se o seu primeiro emprego pagou $1500 / mês e poupou $500, e o seu emprego actual paga $3000 / mês e poupa $2000, você vai ficar rico. Mas muito poucas pessoas podem fazer isto. É um princípio básico da teoria económica que quanto mais pagar às pessoas, mais elas gastarão.
• Disciplina #2. Também é preciso ser suficientemente disciplinado para ignorar as flutuações na bolsa de valores e continuar a investir dinheiro mesmo durante uma queda. Ao longo de 10 anos, a bolsa de valores sobe quase sempre, mas ao longo de um ano, pode perder 20%, 30%, ou mesmo 50% do seu dinheiro. É preciso ser suficientemente disciplinado para não só não vender, mas também continuar a comprar. Isto é psicologicamente difícil (ver aversão às perdas ).

Finalmente, há mais alguns pontos que afectam mesmo os alfabetizados financeiramente. Estes são comparativamente menos importantes, porque as pessoas com literacia financeira serão capazes de trabalhar em torno disto, mas podem interromper o processo de “enriquecer”.

• Gastos de uma só vez. O maior exemplo disto é a compra de uma casa. As casas são caras, portanto, se decidir comprar uma, poderá ter de retirar algum / todo o dinheiro do mercado de acções. Isto interrompe o processo de crescimento exponencial. Outro exemplo é a doença. Se você ou um ente querido tiverem a infelicidade de adoecer durante um colapso do mercado, todo o trabalho que fizeram durante mais de 10 anos poderá ser aniquilado.
• Abrilhança*. Isto é um pouco mais subtil. Uma vez as pessoas alfabetizadas financeiramente, tendem também a estar confiantes de que podem escolher as acções melhor do que a pessoa comum (mais comummente chamado “vencer o mercado”). Isto é exequível, mas exige muito esforço que a maioria das pessoas não estão dispostas a pôr em prática. É psicologicamente difícil simplesmente enfrentar o mercado e, portanto, aceitar retornos médios. Uma vez que não atacar o mercado, pode potencialmente começar a perder dinheiro (no entanto, normalmente continuará a ganhar dinheiro, apenas menos do que os retornos do mercado).

O investimento passivo pode colocá-lo numa boa posição, mas não pode tornar ninguém realmente rico. Na bolsa de valores, os investimentos a longo prazo em fundos superariam a inflação e dariam algum crescimento real que pode ser utilizado de outra forma (como um rendimento de reforma).

Agora, para ser realmente rico da bolsa de valores, precisa de uma estratégia de investimento activa baseada no valor ou baseada na negociação; que a maioria das pessoas não pode retirar. De facto, a maior parte dos comerciantes de dia dedicados não são melhores do que uma pessoa normal com um emprego regular em termos de finanças.

É possível, no entanto, investir em fundos mútuos, que são geridos, e obter um retorno ajustado à inflação durante um período mais longo. Agora porque é que cada um não o faz, bem primeiro muitas pessoas provavelmente não têm o capital necessário para investir, o que na realidade equivalerá a algo significativo; se só se pode investir 20 por mês num fundo de investimento colectivo, ao fim de 30 anos pode não equivaler a muito. Em segundo lugar, muitas pessoas consideram o investimento em acções ou fundos mútuos baseados em acções inerentemente arriscado (a volatilidade), que tem a ver com o seu apetite ao risco, perspectivas inerentes ao mercado de acções ou simples falta de literacia financeira. Terceiro, há pessoas que acreditam em instrumentos tradicionais menos voláteis, como depósitos bancários e obrigações.

O investimento resume-se finalmente ao que se acredita inerentemente sobre um instrumento, alguns acreditam no mercado de acções, outros no rendimento fixo, outros na mercadoria (ouro, petróleo, etc.) e outros no imobiliário.

Devido a esta simples equação, que para qualquer economia, e a médio e longo prazo:

goods and services produced == goods and services consumed

Ser ‘rico’ implica consumir uma quantidade muito maior de bens e serviços do que se produz. Consequentemente, para que algumas pessoas o possam fazer, outras devem ser pobres (e consumir muito menos do que produzem).

A resposta é muito fácil:

Se todos investissem em acções, os preços das acções subiriam até ao nível em que o retorno das acções seria muito inferior ao que são hoje. O poder do interesse composto, muitas vezes chamado a 8ª maravilha do mundo, reduziria drasticamente.

É basicamente uma questão de oferta e procura. Se a oferta de dinheiro às existências aumenta de alguma forma, o preço das existências (e portanto o seu retorno) ajusta-se para que a oferta e a procura estejam novamente em equilíbrio.

Porque a maioria das pessoas são tolas, as inteligentes podem desfrutar de grandes retornos dos seus investimentos na bolsa de valores. Fique contente por não haver pessoas inteligentes suficientes para que o retorno das acções desça!

Por vezes (durante as bolhas económicas), muitas pessoas começam a investir em acções com resultados geralmente catastróficos. O investidor inteligente pode usar isto como uma oportunidade para reduzir a exposição ao risco do mercado de acções e realizar lucros passados.

“Rico” é um termo relevante, por isso, por defeito, todos não podem ser “ricos”.

O problema é o capitalismo, por definição os ricos estão no topo da pirâmide (chefes), utilizando os que se encontram abaixo deles (trabalhadores) para gerar riqueza. A riqueza é canalizada para aqueles que estão mais perto do topo da pirâmide, enquanto aqueles que estão mais abaixo ganham proporcionalmente menos.

Assim, sob o capitalismo não é possível que todos sejam ricos, podemos todos ser milionários, mas nesse caso isso seria normal e “ricos” referir-se-ia a bilionários, etc.

Se é tão fácil (basicamente investir o máximo possível na sua juventude para ser rico até à meia-idade e mais velho), porque é que nem todos o fazem? Não haveria necessidade de pensões ou qualquer outra poupança ou segurança financeira dessa forma, porque é que até se dá ao trabalho de investir em activos como propriedades que tem de gerir quando apenas pode ter um fundo de índice a trabalhar para si?

Muitas grandes respostas já (em particular, preste atenção à resposta de @Rich sobre o equilíbrio entre o que é consumido e o que é produzido), mas aqui estão mais algumas:

• O “a longo prazo” é uma média. Uma média significa que algumas pessoas irão vencê-la, e algumas irão subperformá-la. Há algumas razões pelas quais os investidores de rua irão sempre (pelo menos ligeiramente) ter um desempenho inferior à média a longo prazo. Note-se que algumas partes da minha resposta se aplicam ao mercado de acções em geral, e algumas especificamente aos fundos de índice.

• Algumas pessoas lucram dramaticamente no mercado de acções, como Warren Buffet. Estes “vencedores” enviesarão a média. Os restantes investidores “pessoas comuns” devem - colectivamente - ganhar menos do que a média total.

• A bolsa de valores global, os fundos geridos, e os fundos de índice formam um sistema complexo com muito feedback. Em teoria, os fundos apenas investem em acções, mas na prática, os fundos são globalmente tão grandes que a sua procura também influencia os preços das acções.

• As acções que fazem parte de um índice historicamente irão subir à medida que são adicionadas ao índice, e descer à medida que são removidas de um índice. E, de facto, a popularidade dos fundos do índice é uma das razões. Os fundos de índice têm de comprar acções recém-adicionadas (ao preço aumentado), e têm de vender acções descidas (e o preço deflacionado). Para o índice real, isto é transparente. Mas para as pessoas que compram com base no índice, isto afecta o seu resultado.

Isto é, teoricamente, uma vantagem dos fundos geridos: não são obrigados a aderir a este timing (mas dependem do trabalho de adivinhação do gestor, que normalmente não é melhor).

& - Os fundos de dentro a levantar (legalmente). Vê-se isto acontecer muito seis meses após uma IPO: os preços das acções caem substancialmente quando os empregados e os primeiros investidores são autorizados a vender as suas acções. Acontece também com empresas normais. Este é outro exemplo de certos investidores serem capazes de alcançar retornos elevados que os investidores comuns não podem esperar igualar.

• Como investidor individual, tem um controlo limitado sobre quando investe, e quando se retira. Poderá ser forçado a reformar-se ou a utilizar o seu investimento mesmo no fundo do mercado. E nem todos têm o luxo de contribuir para uma conta de reforma todos os meses durante 40 anos consecutivos. A vida simplesmente não funciona dessa forma.

• Exigências concorrentes. Muitas pessoas têm de pagar empréstimos estudantis, poupar para as propinas da faculdade dos seus filhos, cuidar de pais doentes, e juntar dinheiro para um pagamento de entrada em casa. Pode simplesmente não haver dinheiro suficiente disponível para poupar em primeiro lugar.

A única forma de um fundo poder superar a inflação é investindo em algo que dê um melhor retorno.

Para que isto aconteça, alguém terá de tomar uma decisão economicamente má, porque é forçado pelas circunstâncias ou porque não tem toda a informação, e perde dinheiro como resultado.

Se todos evitassem isso, investindo antes em fundos de índice, não haveria outra actividade económica para os fundos se fixarem e extraírem valor.

O emprego remunerado é também uma “má decisão” neste contexto, uma vez que se negoceia a utilização a longo prazo dos produtos do seu trabalho contra pagamentos únicos a curto prazo.

Assim, os fundos de índice funcionam porque só são acessíveis para aqueles que já são ricos.

1. 1.000 por cento de nada … não é nada. Os habituais b.s. publicitários sobre “ganhos a longo prazo” não enriquecem ninguém. Se começar com uma grande quantidade de dinheiro, acabará por ficar “rico”. Se começar com amendoins, acabará com “10 vezes mais amendoins”.

2. A inflação tira-lhe a maior parte. Os b.s. publicitários habituais sobre “ganhos a longo prazo” não enriquecem ninguém por causa da inflação.

3. Os humanos não vivem assim tanto tempo. Ficar rico em 50 anos é completamente inútil - estará morto.

A habitual publicidade b.s. sobre “ganhos a longo prazo” é apenas publicidade b.s.

Vou fazer excepção com todas as respostas existentes, que na melhor das hipóteses podem abordar a razão pela qual um indivíduo específico não é rico, mas não pode responder à pergunta “porque é que nunca ninguém é rico?

Todos os meios para se tornar rico dependem inerentemente de apenas um número relativamente pequeno de pessoas que os fazem com sucesso. No caso do seu exemplo específico (fundos de índice), o dinheiro que está a ganhar provém, em última análise, de duas fontes:

1. outras pessoas que fazem investimentos pobres na bolsa (permitindo que o fundo de índice venda por mais do que uma acção deve valer ou compre por menos do que deve valer).

2. Crescimento/lucros das empresas em que o fundo de índice está a investir.

E aqui está o grande saque: uma grande parte de #2 depende de um grande número de pessoas serem pobres.