É mentira que se pode facilmente ganhar dinheiro passivamente na bolsa de valores?

Parece que a sua decisão já está tomada, dada por esta declaração:

Mas isto não é claramente verdade.

A sua análise ignora vários detalhes.

& > Comissões ao corretor.

& Para muitas corretoras, as comissões são zero. Apenas paga a taxa de gestão do fundo, que é tipicamente inferior a 1% por ano.

Imposto sobre o capital

& Os impostos sobre os ganhos podem ser evitados ou utilizando uma conta favorecida por impostos ou não resgatando os seus ganhos em cada ano. A utilização deste método permite o imposto que se deve pagar ao composto. Essencialmente, está a contrair um empréstimo sem juros do governo para investir, permitindo o “milagre” do trabalho de juros compostos para si com ainda mais dinheiro. Certamente os impostos serão eventualmente devidos (Excepção: Roth), mas não tem a capacidade de atrasar os impostos sobre os salários ganhos.

Inflação & Pagar o fundo de índice.

Como a GOATNine assinalou, os 7% incluem a inflação. O retorno do FIDELITY 500 INDEX nos últimos 10 anos é de 9,46%, a taxa é uma mísera 0,035%, e a inflação de cerca de 2,4% por ano. Está em causa um retorno de 7,025%.

A maioria das pessoas não experimenta uma inflação em linha com as alterações do IPC.

O tom da sua pergunta sugere que está à procura de rendimentos regulares da conta poupança, mas com taxas de equidade. O mercado simplesmente não funciona dessa forma. Trabalha-se, investe-se regularmente, e após um período termina com uma enorme pilha de dinheiro que não fizeram muito para ganhar. Não é um esquema rápido de enriquecimento nem se pode fixar uma data certa para a independência financeira.

O mercado dá, tira, e depois dá novamente. O estudo do gráfico do período de 2015 até ao primeiro trimestre de 2016 é útil. Durante esse período, o S&P500 perdeu dinheiro. No entanto, os investidores disciplinados continuaram a investir. Também é uma coisa boa, foram amplamente recompensados em grande corrida até Janeiro de 2018.

Não, não está correcto.

Primeiro, bater inflação já seria um feito - ou sabe outra forma de o fazer?

Segundo, a típica média de longo prazo é cerca de 10%, não 7%.

Terceiro, se for com fundos ETF em vez de comprar e vender acções directamente, os seus honorários são inferiores a 0,1% (caso contrário, mude a empresa), e não há comissões a pagar.

Quarto, os impostos são aplicados aos ganhos líquidos, não às diferenças iniciais. No seu exemplo, pagou as taxas e comissões a partir do dinheiro tributado, o que é incorrecto.

Com isto, os seus 100000 tornam-se 110000 num ano, menos 0,1% de taxa = 109900. se retirar os 9900 após um ano completo, paga apenas 15% de impostos, pelo que lhe restam 8415$.

Isso é muito mais do que a inflação; e fica muito melhor se não o retirar, porque só paga impostos quando o retira, e se o deixar entrar, os “impostos” produzem mais rendimentos em anos futuros antes de os pagar.

Tenho uma teoria: não há maneira de fazer dinheiro usando quaisquer meios!

Digamos que eu trabalho e ganho 4000 EUR por mês. No entanto, quando trabalho, tenho de subtrair o valor do meu tempo. Durante um mês, o valor do meu tempo é de 4000 EUR. 4000 EUR - 4000 EUR = 0 EUR, portanto sem ganho.

Digamos que eu quero investir em obrigações. Elas rendem 3% por ano. No entanto, tenho de considerar que os rendimentos são no futuro e não no presente. Assim, tenho de descontar usando a minha taxa de desconto, que é, adivinharam, 3% por ano. Assim, 0% por ano de rendimento.

Vamos agora dizer que quero investir em acções. Rendem 8% por ano. No entanto, tenho de considerar que os retornos são no futuro e não no presente. Assim, tenho de descontar utilizando a minha taxa de desconto, que é, adivinharam, 8% por ano. Assim, 0% por ano de retorno.

O que há de errado com a minha análise? Uma vez entendido, começa-se finalmente a entender o que está errado na sua análise.

Uma vez que na realidade ninguém apresentou cálculos corrigidos, eis como funciona a aplicação correcta dos seus próprios números escolhidos pela cereja. Spoiler: o investimento ainda sai à frente.

Invista $100.000.
Ganho 7%, subtrair 0,4% rácio de despesas = $106.600 Subtrair 25% do ganho para impostos = $104.950 Subtrair $144 (!?) em taxas = $104.806 Note que dependendo da sua situação fiscal essa taxa pode ser dedutível nos impostos.
Valor actual a 3% de inflação = $101,753

Ainda acaba $1,753 à frente. E esse é o caso average, não a melhor das hipóteses, como afirmou.

Agora, digamos que coloca esses $100k numa conta poupança, fazendo 1%.
No final do ano, terá $101.000. Note-se que isso está still atrás do investimento, mesmo antes de aplicar ajustamentos semelhantes.
Subtrair 25% para impostos = $100.750 Valor actual a 3% de inflação = $97.815*.
Note que deixando o seu dinheiro numa conta poupança a ganhar menos do que a inflação, perde activamente dólares do valor actual.

Isso coloca o investimento num fundo de índice a 4% à frente de uma conta de poupança*.

Agora, vamos tentar isto com alguns números mais realistas.

Invista $100.000 em VOO. Ganhe 7%, -0,04% ER = $106.960 Não venda uma vez que estamos a investir longo prazo.
SE vendermos os seus ganhos a longo prazo, 0-23,5% dependendo do rendimento.
Contudo, uma parte não trivial dos ganhos provém de dividendos, por isso digamos que 3 pontos percentuais do rendimento (portanto $3.000) provém de dividendos não qualificados1:
Imposto a 25% sobre $3k -> -$750 = $106.210 Sem taxas porque investo em fundos Vanguard através da Vanguard.
7% de rendimentos já estão ajustados à inflação.
Assim, o valor actual é $103,116 , mais de 3,1% de ganho; Comparado com uma conta poupança de 1% como calculado acima, isto é um ganho de mais de 5,4%*.

Conclusão

Mesmo com taxas excessivamente elevadas e fingindo que 7% de retorno não está já ajustado à inflação, sai-se à frente da inflação e significativamente à frente de deixar dinheiro numa conta poupança. Quando se utilizam números mais razoáveis, um fundo de índice sai significativamente à frente da inflação e ainda mais à frente de uma conta poupança “de alto interesse”.

1. escolhido para ser conservador; se alguém tiver números reais difíceis para isso, informe-me num comentário

Digamos que paga 25 % em impostos.

Nos Estados Unidos, a taxa de ganhos de capital a longo prazo é de 23,8%, no máximo. É o imposto máximo de 20% sobre as mais-valias mais um imposto Medicare de 3,8%. No entanto, a maioria das pessoas paga 10% ou 15% sobre as mais-valias e nenhum imposto Medicare. Portanto, esta taxa de 25% não reflecte a experiência da pessoa típica nos EUA.

As pessoas podem também evitar impostos inteiramente com contas privilegiadas (como anteriormente mencionado ). A maioria das pessoas são elegíveis para essas contas e pagam 0% (Roth) ou têm toda a sua carga fiscal atrasada até à reforma. Não vou repetir aqui a matemática, mas se a taxa de imposto for a mesma agora como na reforma, a carga fiscal atrasada vale exactamente o mesmo que uma taxa de imposto de 0% sobre os ganhos. Isto deve-se principalmente ao facto de evitar o imposto sobre os ganhos inflacionários.

Não conheço as regras específicas de outros países, mas esperaria que a maioria tivesse contas de reforma que são de alguma forma privilegiadas em termos fiscais. E, claro, as mais-valias obtêm frequentemente melhores taxas de imposto, mesmo que não numa conta com privilégios fiscais.

Se a inflação é de 3 % e a taxa de juro é de 1 %, então precisamos de descontar até 1,04, o que nos dá $100.144.

& A matemática está errada. Estas não são aditivas, mas sim multiplicativas. Portanto, 1,0403. Mas a taxa de juro da conta bancária após a inflação já não é de 1%. Após a inflação, a taxa é de cerca de -2%. Não é particularmente útil colocar um número negativo nisso, por isso o normal seria baixá-lo.

Como outros notaram, os 7% já são descontos para a inflação. Portanto, não precisamos de subtrair novamente a inflação.

$7000 menos $1000 (1% de taxa de manutenção) ainda dá um ganho de $6000. Isto é consideravelmente melhor do que a perda de $2000 que uma conta bancária daria (após uma inflação de 3% sobre um ganho nominal de 1%). E, claro, as contas bancárias ainda têm de pagar impostos sobre os juros, a menos que sejam privilegiadas do ponto de vista fiscal.

A maioria dos custos enumerados na pergunta (quer sejam correctamente contabilizados ou não) são irrelevantes para a diferença entre investimento “passivo” e “activo”.

Se as suas taxas de corretagem ou impostos como investidor “activo” fossem de alguma forma inferiores aos incorridos utilizando um fundo de índice, poderia adoptar a estratégia de investimento extremamente mínima de fazer corresponder o índice à sua carteira à mão e embolsar a diferença. Ou poderia criar um fundo concorrente para lhe poupar o esforço e dividir as poupanças consigo, subcotando efectivamente o fundo de índice original.

A única questão que separa qualquer uma destas abordagens de investimento, é quem decide o que negociar , como vale essa decisão e como custa essa decisão.

• Quando se investe num fundo de índice, a decisão é baseada no processo relativamente pouco sofisticado que define o índice escolhido. As taxas do fundo são essencialmente um custo administrativo para a manutenção desse sistema.
• Quando se investe num fundo gerido, está-se a pagar a um gestor de fundos para tomar decisões mais sofisticadas que esperam superar o índice. Uma combinação de pesquisa e experiência proprietária detida pelo gestor e o tempo gasto a aplicá-la à tarefa de gerir o fundo pode justificar esta expectativa.
• Quando gere activamente os seus próprios investimentos, está a actuar como gestor do fundo. Não lhe custa nada mais do que o seu tempo. O pagamento por esta opção depende de quão bem espera que as suas decisões tenham um bom desempenho em comparação com as tomadas por um gestor de fundos profissional ou a linha de base de um fundo de índice - e quanto valoriza o tempo gasto na gestão e administração em comparação com as taxas do fundo com o qual está a comparar.

Não é necessariamente verdade que pode “facilmente” ganhar dinheiro passivamente na bolsa de valores, mas também não pode facilmente superar essa estratégia. Só o pode fazer convertendo o conhecimento privado em vantagem comercial. Adquirir isto custa tempo, dinheiro ou ambos, o que economicamente o torna relativamente “difícil”.

Vou dirigir-me directamente à sua matemática.

Então, digamos que investimos $100.000 e obtemos um retorno de 7%, ou seja, $7.000 um ano depois. Digamos que paga 25 % em impostos. Então só recebe $4.550. Portanto, agora tem $104.550. Digamos que paga 0,4 % ao fundo de índice. Isso é cerca de $400, por isso digamos que agora tem $104.150 dólares. Vamos calcular o valor actual antes de subtrairmos as taxas de comissão (que são obviamente pagas no presente). Se a inflação é de 3% e a taxa de juro é de 1%, então precisamos de descontar até 1,04, o que nos dá $100.144. Subtraímos $144 para as taxas de comissão, e acabamos por ter exactamente o mesmo montante com que começámos! Tudo o que fez foi, basicamente, vencer a inflação.

Primeiro, a maioria das áreas não exige o pagamento de impostos até se aperceber dos seus ganhos de capital.

Portanto, tem $7k em rendimentos diferidos e $107k. Não foram pagos impostos. Isto é importante_, uma vez que os impostos diferidos são incrivelmente poderosos.

Paga 0,4% ao fundo de índice. Portanto, na realidade, tem $106,6k, e tem uma obrigação fiscal futura de $6,6k. Os custos a investir são custos, não pagos com base no rendimento tributável.

Agora, pagou uma comissão. A questão é que só paga isso uma vez, e também é dedutível. Tem $106,456k.

Terá $6.456 no imposto futuro e $106.456 após 1 ano.

É verdade que poderia ter colocado o dinheiro num banco. Esse dinheiro no banco ganharia $1k e seria imediatamente tributável a 40% (os juros são usably mais elevados), deixando-o com $100,6k ao fim de um ano e sem qualquer obrigação fiscal futura.

Vamos tentar 10 anos.

Tem um rendimento de 6,6% (depois das taxas do fundo de índice), que se soma a 89,48%. Investiu 100k e gastou $144 em comissões, por isso começou com $99.856 e termina com $189.207,15 daqui a 10 anos e uma obrigação fiscal de $89.207,15.

Liquida e paga 25% de impostos sobre os seus lucros, deixando-o com $166.905,36.

Inflação de 3% por ano significa que o seu valor é na realidade 1/1,344 menor do que é; vale $124.185,54 em dólares “de hoje”, ou 2,4k por ano.

Entretanto, a sua opção com a conta bancária. Ganha 1% mas paga 40% de impostos todos os anos, ganhando 0,6% depois de impostos. $100.000 * 1,006^10 é $106.164,62, um lucro após impostos de $6164,92. Infelizmente, a inflação também come nisto, deixando-o com $78.991,53 equivalentes em dólares de hoje.

Assim, após 10 anos, acabou com $24k livres e claros no valor actual em dólares, mais a sua reserva inicial de valor de volta, e tem $45k a mais (no valor actual) do que se o colocar numa conta poupança.

Em vez disso, se o fizer ao longo de 20 anos, terá $358.524,02. Liquida e paga $64.631,01 em impostos, deixando-o com $293.893,01. 20 anos de inflação de 3% significa que vale 1/1,806 tanto quanto parece, ou $162.721,43 no valor de hoje. O utilizador paga $62,7k em 20 anos de validade, ou $3,1k por ano.

Note que este valor é mais alto por ano do que o valor de 10 anos. Isto é porque adiámos os impostos duas vezes mais.

Os números para a conta poupança parecerão abismais. Ficaria deprimido se os calculasse.

Finalmente, existe a rota de um investimento protegido por impostos. Os ganhos de capital quase já cobrem isto.

Suponha que tem uma taxa marginal de 40% e pode investir algum dinheiro antes de impostos num abrigo. Ao retirá-lo, paga-se a totalidade dos impostos sobre o montante total.

Tem $100.000 em dinheiro depois de impostos, o que é $166.666 em dinheiro antes de impostos.

Cresce 6,6% por ano durante 20 anos, para $598.401,71.

Liquida o pagamento de 40% de impostos e tem $359.041,03.

Depois da inflação isto é $198.792,31, ou $4,9k por ano, depois de impostos.

Não está claro como é que a OP define “facilmente”.

Existem vários serviços da bolsa de valores online onde se pode colocar dinheiro uma vez (ou estabelecer uma transferência periódica automática), e simplesmente ignorá-lo. Coloquei 100 dólares há 297 dias num deles e procurei há dois minutos pela primeira vez em meses. Eu chamaria a isso “fácil”.

É agora $104,82, o que é um retorno de cerca de 5,9%/ano.

O meu IRA (também baseado em stocks) fez o equivalente a 6,89%/ano, enquanto eu não lhe fiz nada em 322 dias. Eu também diria que é fácil. Inflação (EUA) durante esse tempo foi inferior a 2,5%, pelo que é claramente possível ** ganhar dinheiro desta forma***.

(Poder-se-ia dizer, “Sim, mas não se está a ficar rico”. Bem, tendo tido camas e refeições em duas dúzias de países desde a reforma, sinto-me como se já fosse rico. Ou, olhando para isto de outra forma, só a minha Segurança Social é mais de uma dúzia de vezes o rendimento de metade das pessoas no mundo).

Portanto, digamos que investimos 100.000 dólares e obtemos um retorno de 7%, ou seja, 7.000 dólares um ano depois. Digamos que pagamos 25 % em impostos. Então só recebe $4.550. Portanto, agora tem $104.550.

Portanto, tem um mal-entendido básico de tributação de investimentos. E para que saiba, 7000 * 0,25 = 1750…

1. Imposto sobre o capital.

É um imposto de capital GAINS. É necessário reservar um GAIN antes de pagar um imposto e a longo prazo (período de detenção superior a um ano) é tributado a uma taxa inferior à do rendimento.

Todo o resto da sua matemática, incluindo “então a comissão é tudo o resto que fez, independentemente de quão divorciada da realidade esta suposição em”, baseia-se nesta falsa suposição de tributação. Portanto, de volta à prancheta de desenho.

Também não obstante o facto de o seu exemplo de um ano ser incongruente com a premissa de longo prazo que está a tentar desmascarar.

Muitos países oferecem sistemas em que os aforradores individuais não têm de pagar impostos sobre a poupança até certo ponto; no Reino Unido, isto é chamado de “ISA”. Isto parece não estar disponível nos EUA.

A maioria dos países também não cobra imposto sobre o rendimento da poupança-reforma até que esta seja retirada na reforma. No Reino Unido isto é padrão para as pensões, nos EUA este é o sistema “401k”.

Onde os impostos são cobrados sobre rendimentos de investimento, existe normalmente algum esquema que beneficia a detenção das acções durante um período mais longo, por exemplo https://www.investopedia.com/articles/personal-finance/101515/comparing-longterm-vs-shortterm-capital-gain-tax-rates.asp

Não está correcto. É necessário ter cuidado com quaisquer encargos recorrentes sobre qualquer investimento, especialmente para os de longo prazo e os passivos. Quaisquer encargos de manutenção reduzirão um pouco o seu capital total, independentemente de ter tido lucro ou prejuízo nesse período. Este cálculo não pode ser generalizado e necessita realmente de um melhor planeamento inicial.

É mentira que se pode facilmente ganhar dinheiro passivamente na bolsa de valores?

É uma mentira dizer que se pode facilmente ganhar dinheiro passivamente. A definição pelas pessoas de fácil, é aqui o dinheiro, este é o produto vehico mais barato que se pode usar, investir o dinheiro, e ele cresce.

1. é preciso escolher a forma financeira correcta de investir
2. Precisa de cronometrar o investimento num ponto baixo para que este beneficie de um aumento
3. Precisa de saber o que está a investir em
4. Precisa de saber o que é uma má situação e o que é uma boa situação
5. Precisa de saber quando tirar lucros e aceitar perdas

A longo prazo 10+ anos, a escala de retorno pode ser boa. Invista no topo em 2000 e teria quebrado mesmo em 2017.

Quanto mais actividade investir na movimentação de dinheiro, mais custos terá. Alguns activos são mais fáceis de entrar e de sair rapidamente.

Alguns produtos cobram 3% para se envolverem e outros 0,25%. Alguns têm uma baixa taxa de crescimento, obrigações, mas igualmente uma baixa desvantagem, enquanto as acções podem tornar-se sem valor em meses.

E o acima exposto é apenas uma simples descrição dos problemas envolvidos. Para obter uma escala do problema, muitos gestores de fundos profissionais subexecutam o seu sector de mercado de forma consistente, mesmo com anos de experiência. Outros têm tido rendimentos consistentes, porque no seu tempo de investimento, os indicadores que utilizam correspondem à resposta do mercado, mas se esta ligação mudar, tudo se desmorona, que é o que alguns gestores encontraram ao mudar de mercado, e utilizando estratégias semelhantes, mas em novas áreas como a Índia e a China.

A resposta é conhecer sempre o seu sector e mercado, e permanecer no que sabe.

Não é correcto. É uma mentira, geralmente, que se pode ganhar dinheiro passivamente em qualquer coisa. A terra é o único item que se pode justificar para tal alegação, uma vez que não aumenta, no entanto a população aumenta. No entanto, isso acabará por falhar também.

Tudo o resto é enganador, na melhor das hipóteses, não muito mais do que charlatanismo. A questão é que o mercado tem de funcionar por pessoas activas – usando o seu cérebro humano para construir valor e aprender com os erros. Dói o mercado quando as pessoas “tentam fazer dinheiro” com ele.

Toda a imprensa popular sobre investimento é geralmente fraudulenta (pessoas que querem mais procura nas suas acções), ou enganosa. É apenas mais um esquema de “dinheiro fácil”. Porque é que as pessoas que não têm qualquer interesse “adquirido” na área, sem perícia, obteriam qualquer retorno sobre o seu dinheiro a todo?

Talvez um sector seja fraco e precise de dinheiro. A solução para isso é vender bonds*.

A afirmação “pode fazer dinheiro fácil passivamente na bolsa de valores” ** é falsa***. Algumas razões, para além das que listou como preocupações no seu posto:

1. Nem todos os índices sobem sempre durante um período de tempo O meu pai foi um investidor nikkei durante várias décadas quando desceu e ele pensou que se continuasse a comprá-lo, inverteria a situação. Não o fez. Ele mal acabou positivo. O índice nikkei é o índice padrão para os japoneses.
2. O dinheiro investido na bolsa de valores vem de algum lugar. Não existe tal rendimento como o rendimento passivo, já que o trabalho algures é feito - antes, depois, ou algum trabalho durante. Mesmo que alguém argumente que os dividendos ou ganhos são auferidos passivamente, isto falha o facto de que o trabalho inicial teve de ser feito, o que significa que isto é realmente um retorno sobre alguma forma de trabalho.
3. A paciência e o foco levam o trabalho. Para ser honesto, sinto-me sobrecarregado por me cingir a um plano financeiro e fico sempre stressado. Estou a ser honesto e talvez seja realmente “fácil” para todos os outros, mas não me sinto assim.

Além disso, tenho amigos que investem o seu dinheiro nos seus negócios sobre acções e fazem melhor! Investir em acções pode limitar as opções, o que também é um custo (embora eu sinta que a vossa análise inclua isto).