Um pouco de trabalho de detective.

• O website não lista nomes para a firma. Qualquer empresa, médico, advogado, etc., vai pelo menos dizer-lhe quem são os sócios principais.
  
• O site em si parece um quadro genérico sem conteúdo literalmente nenhum, apenas os detentores de lugares. O primeiro passe de um web designer para um cliente. Mas não um site real.
• O site para o edifício nesse endereço não os lista como inquilinos.
  & - Ligar para o número de telefone do escritório de advocacia recebe um genérico deixa uma gravação de mensagem. Não menciona sequer o nome da firma.
  
• Uma Pesquisa Whois no nome do domínio mostra que a informação de contacto está escondida, através de um endereço do Panamá.
  

Qualquer um destes é motivo de preocupação (alguém apagou a saudação de voz de saída correcta? O tipo da web escolheu “privado?”), mas a combinação de todos os 5? esquema.

Puramente FWIW, “Será que isto soa legítimo?”

A empresa já não negoceia em nenhuma bolsa de valores, uma vez que está em liquidação judicial. Não há nenhum conselho de administração a contactar, e já nem sequer tem uma identificação corporativa válida, pelo que as opções de pesquisa são muito limitadas, como pode imaginar.

& > Ao receber a sua documentação assinada, colocá-lo-ei na lista de pagamentos. Esta é uma situação de primeiro a chegar, pelo que obviamente o tempo é essencial.

Não, é apenas um esquema diário de algum tipo de fraude na Internet.

Parece que um falante estrangeiro o colou a partir de frases encontradas, “tentando soar importante”. Os conceitos mencionados nos e-mails (os “25% !” etc.) são completamente disparatados.

Que outras pesquisas poderia eu realizar para verificar a autenticidade disto?

1. Penas telefonar-lhes*. Não podia ser mais fácil. Ver o edifício e telefonar em alturas diferentes para verificar se são um verdadeiro negócio com secretárias, etc.

2. A chave é esta - websites de práticas jurídicas grandes e pequenas _ lista sempre todos os parceiros _ e pessoal principal. Depois, cada uma dessas pessoas terá um perfil muito forte* na esfera da informação, variando desde um grande número de artigos noticiosos locais (ou maiores) até menções académicas intermináveis, menções legais, etc. - é a própria natureza de estar na profissão jurídica.

Em relação à interessante questão que a OP coloca aos que em particular os golpistas andam a tramar, infelizmente IDK.

Nota …

Num comentário @JourneymanGeek relata…

Já tivemos isto várias vezes com uma empresa em que o meu pai investiu uma vez.

Por isso, tem de haver “algo a acontecer” com este tipo particular de esquema. Infelizmente IDK, o que é o esquema.

Definitivamente um esquema. Alguns sinais de aviso no e-mail:

Encontra em anexo os documentos relativos ao investimento que fez em XXX Investimento actualmente conhecido como XXIT (XXX XXX Investment Trust) há vários anos.

As cartas legais são geralmente muito precisas na sua redacção. Espero que um verdadeiro advogado especifique exactamente que documentos são anexados. Não é uma bandeira vermelha em si, mas combinada com outras questões abaixo, cheira mal. Idem para esse vago “há vários anos atrás”.

Você, como todos os outros accionistas, tem o direito legal de vender a sua posição ao nosso cliente, que é neste momento o único comprador ,

Táctica de pressão: “se não aceitar esta oferta, perderá”.

já tem 51% de controlo das acções ordinárias,

Até o browser que estou a utilizar para escrever esta resposta é suficientemente inteligente para destacar “de” como um erro. Seria invulgar ver este tipo de erro numa carta de um advogado redigida profissionalmente.

no entanto, é sua intenção adquirir pelo menos 75% das acções em circulação para obter o controlo total sobre os activos da empresa. Os restantes 25% seriam imediatamente absorvidos pelo novo proprietário e não teriam qualquer valor financeiro para o accionista existente.

Táctica de pressão novamente: “se não aceitar esta oferta, perderá as suas acções”. Eu não sou advogado, mas parece excepcionalmente improvável que tal regra exista. Quem investiria menos de 25% de participação numa empresa se fosse possível que os outros 75% erradicassem a sua quota sem recompensa?

Googling on “shares 75% ownership” não encontra nada de relevante.

Segundo a lei dos EUA isto é perfeitamente legal e uma prática comum de aquisição de controlo total através da compra de uma participação maioritária.

Mais uma vez, suspeitosamente vago. Nenhuma menção de qual a lei americana de que falam. Se esta carta fosse genuína, seria do seu interesse mencionar a lei que invocam (por exemplo, uma citação específica aos códigos legais federais ou estatais, ou pelo menos a terminologia jurídica relacionada com esta reivindicação) para que pudesse consultá-la e confirmar que eles estão a dizer a verdade.

Eles não querem que verifique as suas reivindicações. Isso é uma grande bandeira vermelha.

A empresa já não negoceia em nenhuma bolsa de valores, pois está em processo de liquidação. Não há nenhum conselho de administração a contactar, e já nem sequer tem uma identificação corporativa válida, pelo que as opções de pesquisa são muito limitadas,como pode imaginar.

escrita descuidada novamente. Repetição de “não tem outras opções”.

Ao receber a sua documentação assinada, colocá-lo-ei na lista de pagamentos.

& Bastante certo de que “lista de pagamentos” não é um termo legal.

& > Esta é uma situação de “primeiro a chegar primeiro a ser servido” ,portanto é óbvio que o tempo é essencial.

Mais escrita descuidada, mais pressão para dar uma resposta rápida sem pensar nisso. Todas as marcas de um esquema.

Algumas outras considerações:

Os golpistas adoram ir atrás de pessoas que já perderam dinheiro (como neste caso) porque compreendem que as pessoas odeiam perder e muitas vezes saltarão para uma oportunidade de recuperar o seu dinheiro.

Com algumas acções numa empresa extinta, é muito pouco provável que o seu investimento valha mais do que alguns dólares, no máximo. Custaria muito mais do que isso contratar um verdadeiro advogado para a comunicação que já teve.

A única questão real aqui é - que tipo de esquema? O meu primeiro palpite seria a fraude de honorários adiantados. Mas independentemente do que seja o jogo, a sua melhor opção é manter-se bem longe. Mesmo que tenha decidido não lhes dar os seus dados bancários, a continuação do contacto arrisca-se a dar-lhes a impressão de que é suficientemente crédulo para valer a pena uma segunda tentativa, e dentro de alguns meses poderão tentar outro ataque.

No caso de eu fornecer o meu número de conta bancária (número IBAN na UE), como é que poderão abusar dele?

Existem múltiplas formas. Neste caso, pode ser que, uma vez fornecidos os detalhes, eles mencionem que é necessário pagar algo [honorários de advogado, imposto sobre ganhos de capital, outros itens do género] antes de libertarem os fundos para si. Ameaçando-o ainda mais sobre tentar fugir a algo / fazer algo ilegal e pedir mais dinheiro. Podem mesmo iniciar uma transferência [que pode ser retractada mais tarde] de uma grande quantia e pedir-lhe o reembolso, pois enviam essa quantia por engano … etc.

O que estão eles a tentar fazer comigo a assinar os documentos PSPA / PSA?

Não pode ser nada, apenas tentando dar-lhe um ar de credibilidade. Ou podem estar a tentar encurralar acções máximas a custo zero… com a possibilidade de a empresa, quando sair da falência, fazer um belo ganho.

Isto parece um esquema, como realmente depende da papelada que eles querem que você assine. Aqui está uma peça adicional que é motivo de preocupação:

Fiz uma pesquisa inversa sobre a sua sobre imagem e é um espaço reservado. Agora pode haver um motivo para escolher um espaço reservado em vez de mostrar os seus parceiros, mas é no mínimo invulgar.

Também pesquisando por eles aqui não produziu quaisquer resultados. É certo que diz explicitamente que nem todos os membros estão listados, mas a oferta de assistência para encontrar um membro

Se tiver problemas em localizar um membro, por favor contacte-nos pelo telefone (804)775-0530 ou envie um email para membership@vsb.org

Se você pensa que é um esquema não tem nada a ver com a realidade. As pessoas convencem-se demasiado facilmente de coisas em que querem acreditar - um esquema é um jogo de confiança que gira em torno de fazer com que se queira acreditar.

• A mensagem deve ser presumida como sendo fraudulenta.
  

Mente-o, trato exactamente da mesma forma todos os e-mails “últimas coisas na Netflix”, eu nunca* clicaria em qualquer ligação e depois entraria. É, na melhor das hipóteses, um “teaser” para o encorajar a iniciar uma acção independente.

• Todas as informações de contacto no e-mail devem ser consideradas fraudulentas.

Não se atreva a responder ao e-mail ou a telefonar para o número de telefone indicado no e-mail! Mesmo que o domínio seja real, o servidor de correio electrónico está comprometido. O número vai para um “Vumber” ou número gratuito do Google Voice. O endereço de rua será de boa-fé, mas isso é apenas para acrescentar à aparência de legitimidade. Não esperam que o visite fisicamente.

• Investigar independentemente a mensagem encontrada no e-mail, sem utilizar quaisquer recursos do mesmo.
  

Neste caso, começa-se por pesquisar informação pública. Quem é o liquidatário da falência? Procure em jornais respeitáveis e afins, por exemplo, Washingtonpost.com. Cuidado com as notícias falsas criadas pelo golpista.

Se isso simplesmente não funcionar, pode tentar procurar o escritório de advocacia nomeado no e-mail. Contudo, tenha o cuidado de autenticar que se trata de uma firma de advocacia séria, e não de uma firma de advocacia falsa criada pelo burlão.

Consulte o site oficial do escritório de advocacia - escolha resultados de pesquisa orgânica, não anúncios que o burlão poderia ter comprado - e ligue para o número no site oficial.

Pode ser que toda a informação no e-mail seja verificada. É verdade, e-mails não-fraudulentos aconteceram. Nesse caso, não se sinta estúpido, sinta-se completo*.

Ao telefonar, receberá mais atenção, o que pode ajudar o seu lugar na fila. Se for real. Pedir os seus dados bancários tão cedo no processo parece super duvidoso.

Semelhante à pesquisa inversa da imagem mencionada por @other_paul, uma verificação útil do plágio é encontrar uma ‘frase invulgar’ e ver se ela aparece noutro lugar.

Por exemplo, tirei “cuidado com as restrições de custos de um cliente” da sua about us page (Eu esperaria ‘restrições’ em vez de ‘restrições’).

Usando essa frase (incluindo as citações) numa pesquisa no google revela tanto a fonte aparente do texto (uma prática em Filadélfia) como, de forma mais útil, um aviso sobre um site fraudulento agora extinto usando o mesmo texto e rodapé de página de e-mail semelhante.

Como todos parecem concordar - quase certamente um esquema.

Os restantes 25% seriam imediatamente absorvidos pelo novo proprietário e não teriam qualquer valor financeiro para o accionista existente. Nos termos da lei americana, isto é perfeitamente legal e uma prática comum de aquisição de controlo total através da compra de uma participação maioritária.

Não sou advogado, mas estou certo de que isto é não perfeitamente legal e não uma prática de aquisição de controlo total.

As acções que possui são uma parte real da empresa, e se outra empresa está a comprar a empresa, então eles são legalmente obrigados a comprar-lhe as suas acções. Já tive uma situação em que uma empresa em que tinha acções aprovadas foi comprada por outra empresa, e foi acordado um preço por acção para a compra da empresa. Todos os accionistas receberam então como pagamento o preço acordado vezes o número de acções que detinham na empresa. Eu não tinha qualquer controlo sobre o facto de a fusão ter ocorrido (bem, um pouco, mas não possuía uma participação suficiente para alterar o voto que aprovava a fusão), mas todos foram pagos.

Não vou repetir a pesquisa do JoeTaxpayer. Isso soa muito interessante e informativo.

Mas vou acrescentar várias bandeiras vermelhas a partir do texto do e-mail.

“ele já tem 51% de controlo das acções ordinárias, contudo, é sua intenção adquirir pelo menos 75% das acções em circulação para ganhar controlo total” Porque precisaria ele de 75% para “ganhar controlo total”? Porque é que 51% não é suficiente? Talvez haja algum regulamento governamental que eu não conheça, mas isto parece improvável.

“Os restantes 25% seriam imediatamente absorvidos pelo novo proprietário e não teriam qualquer valor financeiro para o accionista existente”. Como é que isso seria verdade? Existem todo o tipo de leis nos EUA para proteger os interesses dos accionistas minoritários. Não sou advogado de valores mobiliários, mas tenho dificuldade em acreditar que eles deixariam esta lacuna. Isto parece mais a táctica de venda clássica de pressionar o cliente que ele tem de comprar hoje ou o negócio desaparece. Uma vez que o nosso cliente receba 75%, todo o stock restante será inútil. Se não agir COM CERTEZA AGORA, poderá ser deixado de fora ao frio.

“Segundo a lei americana isto é perfeitamente legal” As pessoas que estão a fazer algo que é perfeitamente legal raramente acham necessário dizer aos outros que o que estão a fazer é perfeitamente legal. (A menos que alguém o questione.) Quando alguém me assegura que o produto que está a tentar vender-me é completamente legal, imagino que existem duas possibilidades prováveis: (a) Não é legal, ele sabe que parece suspeito, e está a tentar ultrapassar a minha suspeita óbvia; ou (b) Ele quer que eu pense que é apenas pouco legal e que é melhor eu entrar no assunto antes que o governo se desmorone. Quando foi a última vez que escreveu um memorando de negócios onde achou necessário dizer: “o que estou a sugerir é completamente legal”?

“Não há nenhum conselho administrativo a contactar, e já nem sequer tem uma identificação corporativa válida, pelo que as opções de investigação são muito limitadas, como pode imaginar”. Ou seja, não há maneira de verificar se estamos a dizer a verdade, por isso nem se dê ao trabalho de tentar. Essa frase por si só parece super suspeita. Nota para si próprio: Se alguma vez tentar perpetrar um esquema, encoraje as vítimas a verificarem os factos por si próprias. Os cuidadosos fariam isto de qualquer forma, e ao soar aberto e honesto posso enganar várias pessoas para que pensem: “Bem, se ele não está preocupado em que eu o investigue, obviamente não tem nada a esconder”, e talvez eu os engane para NÃO o verificar.

“Esta é a primeira vez que se chega a uma situação, por isso obviamente que o tempo é essencial”. Agir agora! Enquanto os fornecimentos duram! Oferta de tempo limitado! Um sinal seguro de um esquema. Não se pode dar ao luxo de perder tempo para verificar isto - se o fizer, pode perder a sua oportunidade!

Uma outra pequena coisa em que reparei. No website Burke, sob a sua descrição das suas áreas de prática, dizem eles:

“Mergers & Acquisitions”: Burke Corporate Law é um líder global entre as empresas envolvidas em fusões e aquisições e outras transacções empresariais. A experiência transaccional dos advogados da Burke Corporate Law permitiu-nos manter a nossa posição de liderança, representando um vasto leque de empresas públicas e privadas, empresas de private equity, entidades governamentais, e outras instituições e indivíduos em todo o tipo de situações de fusões e aquisições".

Numa pesquisa rápida encontrei outro escritório de advogados chamado Skadden que diz:

“Mergers & Acquisitions” (Fusões e Aquisições): Skadden é um líder global entre os escritórios de advocacia envolvidos em fusões e aquisições e outras transacções empresariais. A experiência transaccional dos advogados da Skadden, a amplitude da nossa prática e o alcance geográfico dos nossos escritórios em todo o mundo permitiram-nos manter a nossa posição de liderança, representando um vasto leque de empresas públicas e privadas, empresas de private equity e patrocinadores financeiros, bancos de investimento, entidades governamentais, e outras instituições e indivíduos em quase todo o tipo de situações de fusões e aquisições".

Skadden descreveu a sua prática de Private Equity de forma idêntica, palavra por palavra, excepto para substituir o nome da empresa, por cerca de metade do texto. Depois divergiu, não sabendo o que fazer com isso.

Talvez Burke tenha copiado as suas descrições de Skadden, ou talvez este seja o texto padrão da caldeira utilizada por uma centena de escritórios de advocacia. Seja como for, subtrai credibilidade.

Como JoeTaxpayer ou alguém disse, o sítio web tem apenas alguns meses. Portanto, pode ser que se trate de um novo escritório de advocacia e que ainda não tenham tido tempo de reunir um bom sítio web. Ou pode ser que se trate de um esquema e eles juntaram um sítio web rápido. Em justiça, o website é muito mais elaborado do que a maioria dos websites fraudulentos que já vi. Normalmente, os golpistas têm apenas uma página ou duas.

Vou discordar das outras respostas aqui e dizer que isto pode ser legítimo. Se realmente comprou estas acções e a correspondência que recebeu menciona essas acções e foi enviada para o seu endereço correcto, isso dá-lhe legitimidade porque, a menos que alguém pirateasse uma corretora ou uma câmara de compensação de acções ou algo que não soubesse que era proprietário dessas acções. Um spammer não enviaria milhões de mensagens de spam mencionando uma única acção na esperança de encontrar um accionista.

As empresas contactam ocasionalmente os seus accionistas e isto já me aconteceu. Por exemplo, eu tinha 50 acções de uma acção que tinha esquecido completamente. Acho que recebi um certificado de acções feito para um dos meus filhos e esqueci-me dele. A empresa passou por um split de acções invertido e havia acções fraccionadas que tinham de ser pagas em dinheiro. Recebi uma correspondência algo parecida com a que receberam no correio a dizer-me para os contactar sobre as acções, e quando o fiz, deram-me a informação de que precisava para aceder às minhas acções.

Também fui proprietário de acções de uma empresa que faliu e, como parte do processo de falência, os advogados enviaram correspondência a todos os accionistas para os informar do que estava a acontecer, basicamente dizer-lhes que o seu investimento não tinha valor legal, mas este foi um passo necessário para liquidar as contas na falência.

Quando se abre uma conta de corretagem ou outra conta que se pode utilizar para possuir acções (DRIP, etc.) é necessário fornecer um endereço físico, e isto fica registado com as suas participações de acções. Se, por exemplo, o seu corretor faliu, continua a ser proprietário dessas acções e a câmara de compensação de acções mantém um registo de quem é proprietário de quê.

Até à reivindicação de 51% / 75%, também estou familiarizado com isto. A percentagem de acções de uma classe de acções que precisa de ter controlo pode variar, é frequentemente de 51% mas pode ser superior ou inferior, e isto pode variar com diferentes tipos de acções (comuns, preferenciais, restritas, etc.). Pode também variar em função do tipo de acção empresarial que se pretende decretar. Uma simples votação pode exigir uma maioria de 51%, mas uma resolução especial pode exigir 75%. São necessárias resoluções especiais para grandes mudanças empresariais, tais como mudança de nome, criação ou reforma de uma classe de acções, mudanças de capitalização de acções, etc.

Muitas vezes, quando uma empresa cotada em bolsa entra em falência, a empresa pode parar as operações, mas a estrutura da empresa cotada ainda existe e está registada na SEC, tendo feito as outras coisas legais necessárias para ser uma empresa pública. Esta empresa de fachada pode ser valiosa para uma pequena empresa privada que quer ser negociada publicamente mas que ainda não o é, é basicamente uma forma indirecta de se tornar pública a baixo custo. Existem mesmo detentores e corretores de empresas públicas de fachada que as venderão a empresas que estão a tentar tornar-se públicas. Fazer uma transacção como esta requer normalmente uma mudança de nome e outras acções empresariais que requerem uma resolução especial e 75% dos votos dos accionistas.

Esta é uma fonte comum destas resoluções especiais, as empresas têm normalmente milhares de accionistas e se tivesse dito 65% dos votos necessários para uma resolução, seria necessário reunir mais 10% dos accionistas para os fazer cumprir e o que se faria seria enviar correspondência exactamente como a que recebeu aos accionistas de registo.

Portanto, com tudo isto dito, penso que a situação na correspondência é plausível. Não sou advogado, mas sou um consultor de investimento registado e tenho investido nos mercados públicos há mais de 20 anos. No entanto, se não quiserem acreditar na minha palavra para nada disto, por favor, Google alguns destes termos tais como “resolução especial de 75%”, “empresa pública de fachada”, “câmara de compensação de acções”, etc. Pode também ir ao sítio web da SEC Free Edgar e consultar os ficheiros da SEC para a empresa, onde deve ver os ficheiros públicos descrevendo qualquer reorganização em que estejam a trabalhar.

Se fizer um seguimento disto, utilizaria formas de senso comum para evitar ser arrastado para um esquema. Verifique qualquer endereço de correio electrónico ou número de telefone para o qual telefone independentemente. Lembre-se que se telefonar a alguém, este receberá imediatamente o seu número de telefone e a sua localização geográfica aproximada a partir do identificador de chamadas. Mencionou a Lei Empresarial de Burke, é fácil verificar independentemente se essa empresa realmente existe (ligue à Ordem dos Advogados se realmente quiser ter a certeza) e pode ligar para o seu número principal em vez de qualquer outro número que lhe tenha sido dado. Não dê qualquer informação pessoal como o seu SSN, data de nascimento ou endereço por telefone até ter a certeza de que está a falar com alguém legítimo, etc. Não dê informações sobre a sua conta bancária ou cartão de crédito a alguém para que esta possa fazer um depósito em seu nome ou algo do género, este é um esquema comum. Se possuir algo, deverá poder telefonar para um número de serviço ao cliente e providenciar para que as suas acções sejam transferidas para outro lugar.