Devo comprar a minha casa em dinheiro, ou com uma hipoteca e investir o resto do meu dinheiro?

Pergunte aos seus amigos investidores se já era proprietário da casa, eles aconselhá-lo-iam a contrair uma hipoteca a fim de investir noutro local. Caso contrário, peça-lhes que expliquem a diferença entre contrair uma hipoteca no dia da compra da casa e contrair a mesma hipoteca no dia seguinte.

Penso que tem um mal-entendido no ponto 2:

Efectivamente, o custo da hipoteca no primeiro ano seria muito superior à taxa de juro nominal de ~3,5 por cento do empréstimo.

Não, a taxa do seu empréstimo é o montante dos juros que paga relativo ao saldo em dívida. No primeiro ano de uma hipoteca com um pagamento mensal constante, sim, paga mais juros (como uma percentagem do seu pagamento) porque o seu saldo pendente é mais elevado. Pagará um pouco menos de 3,5% do saldo do seu empréstimo em juros durante o primeiro ano (é ligeiramente menos porque também está a reduzir gradualmente o seu montante de capital).

Portanto, sim, você cap ganha mais de 3,5 em média investindo em acções do que paga em juros hipotecários.

onde a diferença é risco. Pagar a dívida (incluindo uma hipoteca) é efectivamente um investimento risco sem risco, uma vez que a sua taxa de juro é garantida. Os ganhos no mercado de acções são não garantidos. Alguns anos ganhará 30-40%, alguns anos perderá 30%. Quando o investimento é emprestado e amarrado numa casa, um crash do mercado pode levar à falência um plano aparentemente à prova de tolos. Quando a sua casa é paga, não tem qualquer preocupação em perder a casa num mercado de ursos.

(Aposto que muitos “investidores inteligentes” perderam as suas casas em 2008 quando os seus investimentos alavancados crateraram)

Outra diferença é liquidez. Se a sua casa estiver amarrada por uma hipoteca, então é mais difícil de vender, corre o risco de ficar debaixo de água se o valor de mercado diminuir, etc. O fluxo de caixa também é importante, uma vez que será requerido a fazer um pagamento de hipoteca todos os meses. Se entrar numa crise de liquidez, poderá dar por si a aproveitar o investimento, reduzindo ganhos futuros e desencadeando potenciais impostos sobre ganhos de capital.

É verdade que poderá obter uma dedução fiscal para juros de hipoteca (embora esteja correcto que há uma maior probabilidade agora de não poder discriminar), no entanto também pode obter uma dedução fiscal investindo dinheiro em contas vantajosas em termos fiscais, tais como contas de reforma e IRAs de educação.

Um plano mais sábio seria pagar em dinheiro pela casa, investir a quantia que deveria gastar numa hipoteca, deixá-la crescer, e dormir facilmente.

Acho que tem razão.

No entanto*… a menos que (1) seja muito rico, ou (2) a casa seja muito barata, ou (3) esteja a comprar uma casa com o produto de outra, então comprar com dinheiro vai acabar com uma percentagem significativa da sua liquidez.

É por isso que eu receberia uma hipoteca, e planeio pagá-la em 10 anos.

EDIT: A vida é um acto de equilíbrio, e tornar-se pobre em dinheiro é quase tão desequilibrado como estar em apuros até aos seus olhos.

Penso que é importante olhar para os números.

Vamos considerar uma casa de 100.000 dólares.

Caso um: Comprar com dinheiro

Neste caso, o risco é ter todos os seus ovos no mesmo cesto. Muitas pessoas usam o termo “investimento” quando mencionam casas, mas isso é discutível. As propriedades de aluguer são um investimento. Residências primárias? Eu pessoalmente diria que não. Não há nada que requeira o valor da sua casa para subir. Se se verificar que no próximo ano a sua casa vale 100.000 dólares, então já está a perder dinheiro devido à inflação. Se o valor desce, perde ainda mais. Ao fim de 15 anos sem investimento adicional, apenas tem o valor da casa, independentemente de esta ter subido ou descido.

Fase dois: 20% de entrada

Digamos que poupa $20k e investe $80k. Recebe um empréstimo de 15 anos pelos $80k que ainda deve por conta da casa, a 3,25%.

Ao longo do empréstimo paga um total de $102k (arredondamento para cima). Portanto, $22k em juros.

Vamos assumir que o investimento de $80k ganha 8% anualmente. Após 15 anos que crescerá para $234k

Passando coisas

No caso 2, pode argumentar que os seus pagamentos mensais contam como investimento adicional, o que não existe no caso 1. Para tornar as coisas justas no caso 1, digamos que invista $450 por mês, ou $5400 anualmente. Sou demasiado preguiçoso para o decompor pelo que diz o calendário de amortizações. Investido como um montante fixo anual e ganhando o mesmo juro que o investimento no caso 2 (8%), isto sai para $147k. $87k a menos do que o seu investimento faz no caso 2.

Assim, poupou a si próprio o custo de $22k em juros, e perdeu o lucro de $87k. Ou o inverso para o caso 2 em que aceita os $22k como risco, e está a apostar os seus rendimentos ao longo de 15 anos é maior do que esse montante. Desde que os mercados façam melhor do que a sua taxa de juro, o grande investimento inicial é sempre melhor.

Conclusão

Em última análise, resume-se ao “dia seguinte” à compra da casa. No caso de 1 ter uma casa e nenhum investimento. No caso 2, tem um grande investimento que está imediatamente pronto a crescer. Matematicamente falando, o investimento ganhará sempre desde que o seu retorno anual seja superior à sua taxa de juro anualizada de um empréstimo. É também por isso que muitas pessoas neste site não recomendam pagar um empréstimo de carro de 1,7% mais cedo, e em vez disso colocar esses fundos extra em investimentos, porque bater 1,7% anualmente é bastante fácil fora das recessões/depressões.

Editar

Se quiser ter em consideração os ganhos de capital, a situação é um pouco diferente. Para este conjunto de números vou utilizar um 5% mais conservador para o retorno anual, e assumir o máximo de ganhos de capital de 20%.

Caso 1:

• Investir 5400 por ano @ 5% de retorno dará $117k. Com ganhos de capital: $94k.

Caso 2:

• Começando com $80k e nenhum investimento adicional dará $158k. Com ganhos de capital: $126k

Através de “adivinhar e verificar”, descobri que ainda é capaz de bater os $22k de juros com uma taxa de apenas 3,8%. Tentei utilizar os números do calendário de amortização anual, e a taxa pode descer até 3,4% nesse caso.

E a ressalva para tudo isto é: OP é o único que conhece os números/taxas reais. Os empréstimos de 10 anos têm taxas ainda mais baixas do que os empréstimos de 15 anos. Pode ser que OP esteja a olhar para uma casa de $600.000, caso em que todos estes números ficam maiores, mas a matemática ainda funciona da mesma forma.

Isto apenas sublinha o meu ponto de vista: se a OP está disposta a correr o risco de contrair uma hipoteca e investir ou se quer comprar a casa directamente, depende da OP. No entanto, as duas situações só parecem próximas na minha resposta porque estou a tentar ser justo e assumindo que o OP pode poupar mais de 400 dólares por mês. É razoável pensar que a OP pode, porque não terá um pagamento de hipoteca, mas se formos mais longe, é tudo especulação. A OP pode decidir por si própria quais os riscos que são aceitáveis ou não.

Pode comprar uma casa em dinheiro, depois criar imediatamente um HELOC (“home equity line of credit”, um tipo comum de empréstimo oferecido por bancos e companhias hipotecárias que é garantido por home equity, que não exige que contraia a dívida ou acumule juros até que saque na linha de crédito, normalmente com um livro de cheques ou cartão de débito emitido para si) para manter a liquidez, obtendo o melhor de ambos os caminhos.

Há aqui respostas de qualidade variável e algumas delas irão provavelmente repetir algumas dessas respostas. Há muitas coisas a considerar aqui e penso que isso ajudará a organizar os factores-chave.

Antes de mais, a sua afirmação de que o interesse é maior no início é completamente incorrecta, como mencionado em outras respostas. A sua taxa é o que paga sobre a parte restante do empréstimo. Assim, o seu primeiro pagamento pagará um mês de juros de ~3,5 sobre (mais ou menos) todo o saldo inicial do empréstimo. O próximo pagará juros sobre um montante ligeiramente menor e assim sucessivamente. Na parte final do empréstimo, cada pagamento vai quase inteiramente para o capital. Está a complicar demasiado isto. Há outros custos que pagará com uma hipoteca que não recuperará. É isso que determina o quanto precisa de ganhar com os investimentos para se equilibrar.

Precisa de pensar em quanto dinheiro lhe restará após a compra. Quando se é proprietário de uma casa, é preciso ser capaz de a manter. Necessitará de um novo forno em algum momento. Um novo telhado. Um novo aquecedor de água. Aparelhos. Precisa de o mobilar. Se comprar um aparelho de reparação e o melhorar, pode poupar muito dinheiro. Mas, para o arranjar, é preciso dinheiro.

O dinheiro que coloca numa casa não pode ser acedido, a menos que venda a casa (inteira) ou contraia um empréstimo. Pode vender 10% das suas acções. Não pode vender 10% da sua casa.

Se comprar a casa directamente, assume o risco total de o seu valor cair. Se tiver uma hipoteca, tem a opção de se ir embora. Sim, destruirá totalmente o seu crédito durante 7 anos, mas as pessoas já o fizeram. Durante a bolha da habitação as pessoas tomaram empréstimos contra o seu capital e compraram um barco. Depois, afastaram-se de casa com o barco. Não dizendo que o faria ou que o deveria fazer, mas que pode tratar a hipoteca como uma cobertura contra o risco de cauda, tal como uma inundação bíblica.

Uma vantagem de pagar em dinheiro é que talvez consiga obter um melhor negócio. Tendo vendido uma casa e o meu negócio com a contingência do meu comprador, e a contingência do comprador do comprador, sublinhou-me porque a minha nova compra de casa estava dependente das suas contingências, tornou-se claro qual é a vantagem de vir com uma oferta em dinheiro. Talvez consiga escapar com uma oferta baixa sobre a casa.

Se a compra de uma casa o deixará basicamente sem fundo de dia chuvoso, certamente NÃO o deverá fazer. Considere uma hipoteca de 15 ou 10 anos e/ou um pagamento mais baixo. Obterá uma taxa melhor e manterá mais dinheiro à mão.

É preciso pensar em quanto dinheiro lhe restará após a compra. Quando se é proprietário de uma casa, é preciso poder mantê-la

Muito verdadeiro. Não se dá a sua idade ou de onde vem o dinheiro. Um problema muito comum com a riqueza herdada é gastar demasiado sem tomar providências para a manutenção/ problemas inesperados. Ter dinheiro suficiente para comprar uma propriedade é uma enorme vantagem , pode sempre re-hipotecar mais tarde, se as condições o permitirem.

Pode depender da sua localização.

Na Virgínia, por § 58.1-803 :

& > é imposto um imposto de registo sobre actos de confiança ou hipotecas a uma taxa de 25 cêntimos por cada $100

Por outras palavras, é imposto um imposto adicional de 0,25% sobre o montante emprestado pelo Estado, que não teria sido devido se tivesse pago todo o dinheiro.

Além disso, as localidades (condados, cidades) impõem então um imposto adicional, por exemplo 1/3 do imposto estatal. Assim, o imposto é de até 0,33%.

Outras razões para pagar em dinheiro são para evitar custos de encerramento, especialmente a avaliação. O seguro de propriedade e o seguro de habitação tornam-se opcionais se pagar em dinheiro.

Também, pode fazer uma oferta mais forte ao vendedor com menos contingências se puder pagar em dinheiro.

Que razões existem para não utilizar um empréstimo? Um punhado de pensamentos fora do topo da minha cabeça (Limpo para realçar o aspecto “Risco” e simplificar):

• Tomar opções arriscadas
• Baixar/sem requisitos de seguro
• Renunciar à inspecção
• Custos
• Encerramento
• Formas de seguro mais elevadas “necessárias”
• Juros
• Requisitos de inspecção
• Alavancagem/edge vs outros

• Sem papelada

• Riscos - Procura mais risco do que um banco “Apoia”? Quer a vantagem numa guerra de licitações? Apenas dinheiro, sem inspecção, sem papelada - coisas que outros que passam por empréstimos terão de resolver enquanto você pode simplesmente assinar?

Custos - para além dos 3,5%, há toneladas de outros “custos” que significam que precisa de fazer “mais” do que os 8% para obter o ponto de equilíbrio. Desde os custos de fecho até aos impostos sobre esses 8% que ganha. Desde as taxas de inspecção até às taxas de atraso. Todos os custos que precisa de ter em conta versus as opções de “investimento” disponíveis que pode ou não obter.

Existem outras listas semelhantes, tais como esta artigo de centavo

Reasons to use cash:
1. You Can Negotiate a Better Purchase Price
2. You Avoid the Hassle of a Mortgage
3. You Can Close Faster
4. Your Credit Report is Not an Issue
5. You Save Money on Interest
6. You Save Money on Closing Costs
7. You Save on Future Costs
8. You’ll Have Permanently Lower Housing Costs
9. Your Home May Be Easier to Sell
10. You’re Unlikely to Ever Lose Your House

Problems With Paying Cash
1. You tie up a lot of money in one asset class
2. You give up a degree of liquidity
3. You give up leverage

The Verdict
It all depends on your particular situation and goals

Sei que esta é uma ideia impopular, por isso deixem-me prefaciar isto com o facto de não ser um profissional e esta é apenas a minha opinião.

Também já considerei esta opção algumas vezes. Faz sentido pagar os empréstimos na totalidade ou continuar a pagá-los e investir esses fundos noutro lugar. Tenho de quebrar esta resposta porque há algumas coisas que tenho em mente.

1. tenho vários investimentos como muitos aqui e o que mais gosto neles é a redução do risco. Procuro sempre reduzir o risco se as coisas correrem mal.

2. O meu segundo ponto é o que estão ACTUALMENTE a poupar todos os meses. Digamos que eu tenho uma hipoteca de 1300 por mês. Obviamente que a hipoteca não é apenas princípio e interesse. É também constituída por uma caução para impostos e seguros.

Agora a única ressalva aqui é que eu recomendaria fazer pelo menos 1 pagamento de hipoteca extra por ano. Fazer apenas um pagamento extra por ano reduziria o seu empréstimo de 30 anos para algo como 17 anos, reduzindo vastamente o montante de juros que paga. A maior falácia que vejo as pessoas fazerem é comprarem uma casa de 100k, pagarem sobre ela durante 30 anos, acabarem por pagar 2,5 vezes mais por ela e depois venderem-na por 200k pensando que fizeram um enorme ganho.

Certifique-se apenas de que não coloca todo o seu dinheiro em casa. As hipotecas com grandes entradas são tipicamente muito baratas, muito mais baratas do que um empréstimo típico de automóvel, por exemplo. Por isso, pode ser sensato obter a hipoteca e ter o dinheiro para comprar um carro/barco/navio novo/ou seja lá o que for dois anos na estrada, em vez de ter de pedir emprestado ou esperar até poupar o suficiente.

Claro que, se tiver dinheiro suficiente para a casa e para compras futuras previsíveis, não precisa da hipoteca.

Vou dormir melhor sabendo…..

Vou levar isto à letra. Caso encerrado.

Pode-se oferecer todo o tipo de matemática, análise do mercado ao longo do tempo, etc. Ou a minha própria experiência, Reformado, Com Hipoteca , na qual documentei como a minha decisão, de seguir com a hipoteca, foi correcta para mim. (Nota, a minha não era exactamente hipoteca/não hipoteca, mas um olhar sobre o retorno da minha conta de reforma vs custo da hipoteca). O facto de o retorno do mercado ser bastante superior à hipoteca no período de 15 anos que discuti foi interessante pelo facto de o prazo conter 2 grandes crashes, incluindo a bolha dotcom e a grande recessão.

É o que os seus “amigos” provavelmente lhe dirão. A matemática.

Se a frase que citei for verdadeira, o potencial dinheiro extra não vale a pena. A única preocupação que eu partilharia com a compra de uma casa com dinheiro é que tem um fundo de emergência adequado. Um orçamento sem pagamento de hipoteca é óptimo, mas como notou, ainda terá de pagar o imposto sobre a propriedade e o seguro.

Por último, a hipoteca para alguns actos como poupanças forçadas. Veja desta forma - tem $XXX, uma soma que eu rotularia como “poupança-reforma” se a visse no balanço. Um grande pedaço disso é gasto. Sugiro que aceite o pagamento da não-mortalagem, que não é devida mensalmente, e que deposite esse dinheiro extra na conta de reforma, não o deixe simplesmente escorregar para o orçamento como despesa extra.

• No final do dia, comprar a casa em dinheiro parece-me mais inteligente, o que é efectivamente o mesmo que obter um rendimento garantido igual ao que de outra forma pagaria em juros pela hipoteca.

• Para que conste, a minha principal razão para comprar a casa em dinheiro é emocional, não financeira. Dormirei melhor sabendo que se perdesse o meu emprego, não teria de me preocupar muito em deixar a casa, porque as minhas únicas despesas mensais mais importantes são os impostos sobre a propriedade

Estas são duas óptimas razões para comprar uma casa de imediato, se puder. Ambas têm a ver com a redução do risco. Faz sentido que um fundo de cobertura assuma riscos a fim de aumentar os rendimentos. Para a maioria das pessoas que não são extremamente ricas, faz sentido fazer o contrário. O risco tem custos múltiplos - o custo do stress e da preocupação, o custo da energia que terá de gastar para resolver problemas como estar falido, o custo de ser forçado a mudar-se ou a assumir um trabalho menos que ideal. É por isso que o seguro existe.

Como salienta, a compensação dos pagamentos de juros com impostos poderia ter sido um bom contra-argumento, mas já não se aplica.

É necessário obter uma taxa de retorno do investimento superior à taxa hipotecária mais os impostos sobre o investimento. A menos que se tenha um investimento a longo prazo, seria necessário utilizar a percentagem do seu escalão de imposto marginal (mas usei 20% para facilitar a alternativa de investimento).

Também é necessário ganhar um “prémio de risco” sobre o investimento (sem garantia). Nenhum investimento vem com zero risco, há formas de mitigar ou reduzir o risco (e depois a AIG acontece). As garantias exigem um contraparte, e exigem pagamento para aceitar o risco. Suponha que o custo efectivo para o risco é de 10% (é realmente possível obter uma elevada taxa de retorno com baixo risco? leia-se sobre ‘beta’ e ‘alfa’), mas provavelmente está mais perto de 25% (a longo prazo).

Então precisa de ganhar mais do que a _taxa de retorno,

RateOfReturn * (1.0 - TaxRate) * (1.0 - RiskPremium) > MortgateRate
RoR * (1.0 - .2) * (1.0 - .1) > MorgageRate

RoR > MortgageRate / 0.80 / 0.90 = 3.5 * 1.25 * 1.11 = 3.5 * 1.385
RoR > MortgageRate / 0.80 / 0.75 = 3.5 * 1.25 * 1.33 = 3.5 * 1.667

0x1&

dependendo do seu risco de investimento, poderá precisar de ganhar 5,5-6,5% até break mesmo no retorno. E não vale a pena dar-se ao trabalho de partir mesmo, por isso quer ganhar alguma coisa (daí o sinal ‘>’), suponha que quer ganhar 10%-20%, quanto mais alto deve ser o RoR? [Exercício para o leitor: o que é necessário RoR a 20% de imposto, 25% de risco, e 20% de ganhos?]

• Comprará seguros para os proprietários de casa de qualquer maneira.
• Poupa muitos custos de hipoteca (avaliação, caução, etc.)
• Tem alavancagem negocial ao comprar (poderia valer 5%-10%)

& Uma vez que comprou uma casa e pagou em dinheiro, suponha que quer comprar um imóvel para arrendamento? Agora pode comprar esse aluguer usando dinheiro alavancado (é um investimento), e é mais fácil de pedir emprestado, porque tem um rácio de endividamento/receitas mais baixo.

O investimento mais seguro que pode comprar é um Mercado Monetário, FDIC segurado até $250K, que paga que taxa? Qual é a taxa actual que está a ser paga pelas obrigações com notação A*?

Sabe quantos dias nos últimos 100 anos a média da bolsa (que bate 80% dos gestores profissionais de fundos mútuos) fechou no dia anterior (e quantos dias fechou)?

Já há aqui muitas boas respostas, mas há algo que provavelmente deve ser notado: um aumento no valor da sua casa é ** sem dúvida*** do que um aumento no valor dos seus investimentos.

Enquanto a maior parte do argumento para comprar através de uma hipoteca versus comprar em dinheiro se resume a um retorno global do investimento superior às taxas de juro da hipoteca, há também o benefício adicional de diversificar os seus bens.

Vamos olhar para um dos seus pontos:

No final do dia, comprar a casa em dinheiro parece-me mais inteligente, o que é efectivamente o mesmo que obter um retorno garantido igual ao que eu pagaria em juros pela hipoteca - o que, mais uma vez, seria muitos milhares de dólares no primeiro ano em que sou proprietário da casa.

Embora seja verdade que pouparia no pagamento de juros, o valor da sua casa poderia também reduzir*. E embora seja inteiramente possível, se não provável, o valor do mercado como um todo também poderia diminuir, está exposto a um risco muito maior ao ter todo o seu dinheiro num único activo em vez de o diversificar.

Existem também riscos fora do mercado* que podem causar a perda de valor de uma casa, muitos dos quais não são tipicamente cobertos por seguros de proprietários de casa. Exemplos incluem:

• Grandes falhas estruturais
• Molde
• Questões legais
• Términos
• Inundações

& Embora estas possam não ser um fim para o valor da sua casa, podem diminuir significativamente o valor da propriedade, e/ou podem tornar a venda da casa mais tarde significativamente mais difícil. Enquanto algo como danos causados por térmitas, inundações ou mofo ainda custaria provavelmente dinheiro em reparações com uma hipoteca, se gastar a maior parte do seu dinheiro numa casa, poderia acabar com muito menos dinheiro depois de pagar pelas reparações.

Embora ainda possa perder mais património líquido se a sua casa diminuir de valor sob uma hipoteca (pois ainda precisa de pagar a mesma quantia de juros), ainda teria um valor monetário maior do que teria se tivesse gasto todo o seu dinheiro na casa.

Adicionalmente, ter a maior parte do seu valor numa casa em oposição a dinheiro ou outros bens torna-o significantemente mais difícil de perceber as suas perdas: se a sua casa perder um grande pedaço do seu valor, ainda precisa de a vender para ter dinheiro em mãos. E vender uma casa é muito mais difícil do que vender outras formas de títulos, tais como acções, obrigações ou fundos.

The Takeaway: Quando compra uma casa em dinheiro, está efectivamente a colocar todo o seu dinheiro num único activo. Um investidor inteligente não recomendaria colocar todo o seu dinheiro numa única acção ou mesmo num único mercado. Colocar um grande pedaço do seu valor num único activo não é uma ideia muito boa, mesmo quando serve um propósito como residência.

Uma possibilidade alternativa: Contrair uma hipoteca sobre o imóvel onde pretende viver e comprar outro imóvel com o seu dinheiro e alugá-lo. Deverá poder obter renda suficiente (após os custos) para cobrir o custo da hipoteca. Assim que a hipoteca for paga, terá então duas propriedades.

É claro que precisa de comprar um imóvel alugável e mantê-lo ocupado e mantido, mas todos os bons investimentos requerem trabalho.

Estou a comprar uma casa (para viver em mim próprio) e posso dar-me ao luxo de a comprar em dinheiro. A maioria dos meus amigos investidores dizem-me que esta seria uma ideia idiota porque poderia ganhar mais em juros comprando a casa com uma hipoteca e investindo o resto do meu dinheiro.

A minha pergunta aqui é: quer comprar a casa como um investimento ou um lugar para viver?

Estou em Londres, Reino Unido, e sou proprietário de uma casa. Desejo mudar-me. Encontrei provavelmente três lugares para onde gostaria de me mudar em quatro anos, em cada caso, antes de poder completar o processo de venda, um comprador a dinheiro apareceu no prazo de uma semana e completou a venda. As cadeias de compra de venda podem demorar meses. Sugiro que, se puder fazer uma compra directa, encontre um lugar onde queira viver por qualquer razão. Pensei em comprar e comprar para alugar por razões financeiras, mas a minha própria casa é o local onde desejo viver.

Pagar em dinheiro é melhor porque normalmente é um reparador que se pode obter por um bom preço ou através da venda do Xerife ou através de uma venda de habitação pública comunitária local que somos basicamente em dinheiro é rei… através da minha própria experiência compramos com dinheiro, obtemos um bom preço e depois vivemos na casa que acabámos de comprar e reparamos enquanto vivemos nela e ou temos um pequeno empréstimo que estamos a pagar mas estamos a viver na casa que estamos a reparar para ter lucro, por isso é uma vantagem para todos que é a minha opinião…

Um possível eason é o seguro contra inundações. Digamos que se compra uma propriedade onde o terreno vale mais do que a casa. O credor da hipoteca irá, pelo menos segundo a minha experiência, exigir-lhe um seguro contra inundações para o saldo pendente da hipoteca, em vez do valor de substituição da casa.

PS: Para elaborar um pouco, é preciso olhar para o custo total da hipoteca, e não apenas para a taxa de juro declarada. Há muitas vezes vários custos abordados, como o PMI se estiver a comprar com menos de 20% de desconto, ou no meu caso, exigiu uma cobertura de seguro contra inundações que estava bem acima do custo de substituição da casa. (E claro que há benefícios possíveis, como juros dedutíveis.) No meu caso, a hipoteca original de 4,5% estava efectivamente mais próxima dos 6%, o que significava (por vezes) que era mais razoável pagar a hipoteca em vez de investir no que eu pensava ser um mercado sobreaquecido.

*Correctamente, como se verificou, uma vez que os tempos eram por volta de 2005-07.