Porque é que cada empresa e cada indivíduo não utiliza os havaianos fiscais para pagar menos impostos?

A sua “empresa e contribuinte médio” geralmente não teria rendimentos off-shore/foreignos significativos. Nos Estados Unidos, por exemplo, mesmo que o seu empregador deposite todo o seu salário numa conta num banco estrangeiro, eles ainda assim o declarariam ao IRS como rendimento.

Remover o dinheiro do seu país de origem não é o que o faz sair do imposto, é que o dinheiro nunca esteve no seu país de origem.

Títulos isentos de impostos

Existem títulos isentos de impostos nos Estados Unidos da América. São para coisas como habitação pública e outros projectos urbanos. São livres de impostos para todos, mas só os ricos os compram. Porquê?

A questão é que a natureza isenta de impostos do título está incluída no seu rendimento. Por isso, em vez de renderem, digamos, 5% de rendimento, calculam que o proprietário recebe 20% de desconto devido ao não pagamento de impostos. Como resultado, apenas dão um retorno de 4%, mas são tão arriscados como um investimento de retorno de 5%. Resultado líquido, apenas os ricos investem em obrigações isentas de impostos. “Rico” é definido aqui para significar pessoas que pagam um imposto de 20% sobre retornos de investimento a longo prazo.

Deduções detalhadas

Ou tomar a dedução do Imposto Estatal e Local (SALT), que tem vindo a ser noticiada recentemente. Mais uma vez, está tecnicamente aberta a todos. Mas há também uma dedução padrão que está aberta a toda a gente. Para a família típica, os impostos estaduais e locais podem ser de 5% do rendimento. Assim, para uma família que ganha 100 mil dólares por ano, isso é 5 mil dólares. A mesma família pode aceitar uma dedução padrão de cerca de 13 mil dólares em vez de dedução de item. Então, por que razão fariam eles a dedução mais pequena?

Como uma questão prática, dois grupos aceitam a dedução SALT. Pessoas suficientemente ricas para pagar mais de $13k em impostos estatais e locais e pessoas que também aceitam a dedução de juros hipotecários. Assim, ajuda muitas pessoas que são bastante ricas. E ajuda algumas pessoas de classe média.

Mas se for da classe média baixa com uma hipoteca de $30k sobre uma casa minúscula e pagar 4% de juros, então isso é apenas $1200 por ano. Acrescente em impostos de propriedade de $3000 e SALT de $2,8k e isso é apenas $7k. Mesmo que a pessoa dê $3k para caridade, a dedução de $13k é muito melhor e requer menos papelada.

Contraste isso com alguém que tem $500k de hipoteca a 3,6% de juros. São $18k só em juros. Acrescente-se um SALT de $7k e impostos de propriedade de $50k, e há $75k de deduções detalhadas, muito melhor do que $13k. Agora uma doação de $7k para caridade é inteiramente dedutível. E mesmo depois da dedução dos juros hipotecários desaparecer, os outros $64k permanecem.

E no entanto, a mesma lei que estes indivíduos e empresas utilizam para baixar os seus impostos aplica-se a todos os cidadãos e empresas do país. Assim, em princípio, cada indivíduo e cada empresa poderia fazer uso destes métodos. Claramente, não o fazem. Porquê?

Má concepção número 1. Como é que concluiu que não o fazem? Porque o NY Times não gastou tempo a fazer uma “exposição” no seu canalizador?

The Panama Papers and the Paradise Papers contêm os ficheiros de apenas três empresas que ajudam nesta grande indústria. Esta é uma história sobre as más políticas de TI de três empresas.

Uma razão potencial poderia ser o preço cobrado para criar e manter estes serviços.

& Isto é um dissuasor significativo.

Os custos de formar entidades offshore são perpetuados pelos caros advogados, agentes registados e representantes governamentais incompetentes nestas minúsculas jurisdições. (Para que conste, mesmo a maioria dos Estados Unidos são bastante incompetentes nestes processos administrativos. Realmente, apenas alguns centros financeiros e algumas excepções têm tudo isto racionalizado).

Estes são principalmente problemas de escala.

A incompetência dos diferentes sectores públicos da nação/estado fará com que se aperceba de tudo o que se toma por garantido.

A principal mensagem que emerge de Panama Papers, Paradise Papers, e afins, é que são os ricos, poderosos e famosos que fazem uso e beneficiam de paraísos fiscais.

Mas não exclusivamente para fins fiscais.

Jornais, e mesmo a organização que divulga esta informação, está a levar cliques a um público crédulo e impressionável. Já falei com o ICIJ (que lança e impulsiona a discussão sobre o Panamá/Paradise Papers), eles acreditam realmente no seu ângulo de “exposição fiscal”, mas não têm qualquer consideração sobre a forma como os negócios funcionam.

“Paraíso Fiscal”. Estas são nações soberanas com o devido processo com legislaturas democraticamente eleitas que olharam para o seu orçamento e perceberam que não precisam de financiar o seu governo através de impostos passivos. Os seus governos oferecem um bem e um serviço que as pessoas desejam, e este proporciona receitas suficientes aos seus governos.

Muitas destas jurisdições têm leis empresariais bem evoluídas para modelos empresariais em rápida evolução.

Por exemplo, The Segregated Portfolio Company nas Ilhas Virgens Britânicas é mais bem definida e apoiada por jurisprudência mais clara e é uma entidade mais útil do que uma LLC em série nos poucos Estados Unidos que a apoiam.

Há pelo menos uma dúzia de razões para que alguém utilize um “paraíso fiscal”, onde apenas uma delas é “fiscal”.