Os meus pais estão a enganar-me com este acordo que não me permite construir a minha equidade em minha casa?

É um pouco invulgar, mas não me parece que os termos financeiros sejam completamente irrazoáveis na sua cara.

O que descreve é semelhante a um empréstimo só de juros, em que se fazem pagamentos que cobrem apenas os juros devidos em cada mês, e todo o capital é devido como um único “pagamento em balão” numa data especificada (neste caso, a data em que o condomínio é vendido). O seu pagamento mensal de $500 sobre um capital de $115K é equivalente a uma taxa de juro anual de 5,22%, o que pelo menos não é completamente usurário. Com uma hipoteca tradicional poderá pagar uma taxa tão baixa como 3%, se tivesse rendimentos suficientes e crédito excelente - mas não sei, pelo que disse, se é esse o caso. Fez o acordo actual porque não conseguiu obter um empréstimo de um banco?

A principal diferença aqui é que, em vez de o pagamento do balão ser um fixo $115K, é “75% do produto bruto da venda”. Se o condomínio acabar por vender por $155K, isso seria $116.250, o que é ligeiramente vantajoso para eles (assumindo que “rendimento bruto” significa “antes de deduzir comissões quer para os agentes imobiliários dos compradores ou vendedores, quer para quaisquer outros custos da venda”), e portanto ligeiramente desvantajoso para si. Se o condomínio aprecia em valor, isso é mais uma vitória para eles e mais uma perda relativa para si. Mas também é possível que o valor do condomínio desça, caso em que este acordo é melhor para si do que um pagamento fixo por balão. Assim, este acordo impede-o de obter uma parte maior de quaisquer ganhos no valor do imóvel, mas também ajuda a isolá-lo de quaisquer perdas. É importante ter isso em mente.

Há também a questão de precisar do seu consentimento para vender. Isso é potencialmente problemático - geralmente num esquema de propriedade conjunta, o proprietário tem o direito de exigir a sua compra ou de forçar uma venda. Suponho que depende de se pensa que os seus pais seriam capazes de consentir em circunstâncias razoáveis, ou de insistir em deter a propriedade contra os seus melhores interesses.

É verdade que não está a construir equidade com este acordo, e se pensou que estava, está enganado ou enganado. Mas vamos compará-lo com outras opções.

Se se qualificasse para uma hipoteca fixa tradicional de 30 anos a 3%, o seu pagamento mensal seria ligeiramente inferior ($484), e estaria a construir alguma equidade porque os seus pagamentos reduziriam o capital, assim como o pagamento dos juros. Mas um empréstimo de 30 anos constrói capital próprio muito lentamente no início - após 7 anos teria apenas cerca de $20.000 de capital pago.

Se assumirmos que 5,2% representa a taxa de juros que pagaria com base na sua solvabilidade, então o seu pagamento mensal seria de $631. Assim, comparado com isso, tem $130 extra por mês que pode poupar ou investir no que quiser - não é obrigado a investi-lo na sua casa.

Note que em qualquer dos casos ainda estaria a pagar as taxas do condomínio, impostos de propriedade, seguros, e manutenção. Por isso, mais vale eliminá-los da nossa consideração.

& Pode ser uma boa ideia descobrir que outras opções teria - talvez tentar obter uma cotação de taxa de juro sobre uma hipoteca tradicional de um banco, com base nos seus rendimentos e histórico de crédito. Depois poderá decidir o que fazer, tendo em conta:

• a sua situação financeira; qual o valor de um pagamento mensal que poderia pagar?

• a sua relação com os seus pais; é provável que eles sejam razoáveis quanto a renegociar? Tendem, em geral, a respeitar os seus desejos? Iria prejudicar a sua relação se tentasse sair do negócio, e quão importante é isso para si?

• Até que ponto é que realmente quere pagar por equidade nesta propriedade? Acredita realmente que é um bom investimento, e tem provas que sustentam isso?

• As suas opções incluem:

• Tente renegociar os termos do empréstimo dos seus pais

• Tente “refinanciar” o empréstimo, obtendo um empréstimo de um banco e pagando algum montante acordado de capital aos seus pais

• Tente forçar a venda do condomínio e mudar-se para outra casa, financiando-o de outra forma

• Consulte um advogado para saber se o seu acordo com os seus pais é legalmente executável. Por exemplo, será que eles têm um penhor sobre o imóvel?

“Arrancado” pode ser demasiado forte porque implica intenção - tenho esperança de que seja apenas má lógica ou terminologia.

Eu diria que acordos melhores seriam:

• O condomínio é 100% seu e amanhã os restantes 75% através de uma hipoteca privada deles. Eles ficam inteiros quando se vende ou refinancia o condomínio.
• Mantém apenas uma participação de 25% mas chama “renda” aos 500 dólares em vez de “pagamento do empréstimo”. Com efeito, acabam de comprar uma participação de 75% no condomínio e cobram-lhe o aluguer (idealmente a 75% da renda do mercado). Pode decidir se deve também dividir os impostos e taxas ou simplesmente pagar tudo, com uma redução equivalente no aluguer.

Pedir dinheiro emprestado à família/amigos é sempre arriscado. Se você e os seus pais estiverem à vontade com a situação e puderem manter registos fiáveis de quanto é devido em determinado momento (e quanto dos 500 dólares/mês são juros), então o empréstimo poderá ser uma boa opção. Se não, e os seus pais não precisarem do fluxo de rendimentos do empréstimo, então eu recomendaria a segunda opção, uma vez que é muito mais limpa.

Em qualquer caso, certifique-se de que tudo está por escrito e que os procedimentos legais adequados são seguidos (tal como se tivesse pedido o dinheiro emprestado a um banco). Isto significa ou apresentar uma hipoteca ao condado para a opção 1 ou ter ambas as partes na escritura, e ter as percentagens de propriedade por escrito.

Para expandir o que @fishinear e alguns outros estão a dizer:

A única forma de ver é que os pais têm investido , porque os pais recebem uma % da propriedade no final, em vez do montante original do empréstimo mais os juros. É investimento; não é um empréstimo de qualquer tipo.

Uma maneira de compreender isto é imaginar que, após 20 anos, o imóvel triplica de valor (ou reduz para metade de valor). Os pais participam como se tivessem investido em 75% da propriedade e o OP como se 25% da propriedade fosse propriedade do imóvel.

Note-se que com um empréstimo, há um saldo (potencialmente variável) de empréstimo pendente, que poderia ser pago para terminar o empréstimo (para pagar o empréstimo), e há um acordo sobre uma taxa de juro que é calculada sobre o saldo pendente - nenhuma delas se aplica a esta situação; além disso, com um empréstimo não há % da propriedade: embora a propriedade possa ser utilizada para garantir o empréstimo, isso não é propriedade. Basicamente, uma vez que a situação não tem nenhuma das qualidades de um empréstimo, e no entanto tem as qualidades de investimento, os pais compraram uma % de propriedade da propriedade.

Os pais investiram em 75% do imóvel, e a OP é arrendamento* a 75% deles:

• $500/mês, +
• a sua parte dos impostos sobre a propriedade: 75% * $3500/12 = $218,75/mês, +
• a sua parte das taxas do condomínio: 75% * $4000/12 = $250/mês, +
• a sua parte do seguro do imóvel não revelado, digamos 75% de $700/12 = $43,75, +
• talvez a sua parte da manutenção, desconhecida

A renda total que a OP está a pagar aos pais pelos seus 75% do imóvel é então (pelo menos) $1012. 50/mês,

Uma taxa de aluguer de $1012,50/mês para 75% do imóvel equivale a um preço de aluguer de $1350/mês para a totalidade do imóvel.

Este acordo _ só é justo para ambas as partes quando o valor de aluguer do imóvel no mercado justo é $1350/mês_; é injusto para a OP quando o valor de aluguer do imóvel no mercado justo é menor, e injusto para os pais quando o valor de aluguer do imóvel no mercado justo é maior.

Claro, o valor de aluguer do imóvel no mercado justo é variável ao longo do tempo, pelo que a equidade global teria de compreender os valores de aluguer ao longo do tempo.

sinto que isto não é na realidade um empréstimo se nunca conseguir construir mais equidade no condomínio. Está-me a faltar alguma coisa?

Não, não é um empréstimo. Você e os seus pais estão a co-investir em bens imobiliários. Além disso, estão a alugar-lhes a sua parte do investimento.

Para comparação, com um empréstimo tem 100% da propriedade desde o início, pelo que você, o proprietário, veria tudo o lado positivo/ negativo à medida que a avaliação da propriedade muda com o tempo, quer o empréstimo seja pago ou não. O mutuário deve o saldo do empréstimo (e os juros) e não alguma % do imóvel. Um empréstimo pode ser garantido pelo imóvel (utilizando um penhor), mas isso é bastante diferente da propriedade. Tipicamente, um empréstimo tem um calendário de pagamentos estabelecido para reduzir o saldo do empréstimo (de forma constante) ao longo do tempo, de modo a que acabe por ser pago. Com um empréstimo, ganha-se uma % de capital próprio - a quantia que possui de forma directa, gratuita e clara - de duas maneiras, (1) pagando gradualmente o empréstimo ao longo do tempo, de modo a que a parte não onerosa do imóvel cresça, e (2) se a avaliação do imóvel aumentar ao longo do tempo, esse ganho de capital próprio % é seu (não dos credores). No entanto, note-se que a propriedade legal é toda 100% sua desde o início.

Os meus pais estão a enganar-me com este negócio que não me permite construir o meu património na minha casa?

& Pode avaliar se está a ser enganado, comparando a taxa de $1350/mês com a taxa de aluguer potencial do imóvel ao longo do tempo (que será um intervalo ou curva, e existem websites imobiliários (como zillow.com ou redfin.com, outros) para ajudar a estimar o que poderá ser um aluguer justo no mercado).

Há ofertas similares como esta…?

Um empréstimo directo teria o mutuário com 100% da propriedade legal desde o início, apenas que a propriedade assegura o empréstimo. Enquanto que com co-investimento existe uma divisão de propriedade % que é fixada desde o início.

É invulgar ter tanto investimento como empréstimo ao mesmo tempo em que estão configurados para uma mudança gradual entre eles. (O investimento e o empréstimo podem certamente ser feitos em conjunto, mas normalmente seriam feitos como contratos completamente separados, um empréstimo, um investimento sem qualquer ajustamento entre os dois ao longo do tempo).

Fazer tanto o investimento como o empréstimo seria invulgar, mas certamente possível, imagino; contudo, não é esse o caso aqui descrito. Não estou familiarizado com contratos que fazem ambos de modo a assumir o capital/ propriedade/investimento ao longo do tempo, ao mesmo tempo que reduzem o saldo do empréstimo. Talvez algumas formas de trabalho de rent-to-own dessa forma, algo a investigar - ainda assim, geralmente rent-to-own significa que até o arrendatário ser proprietário a 100%, o senhorio é proprietário a 100%, em vez de uma transferência gradual % ao longo do tempo (transferência gradualimplicaria a co-propriedade durante muito tempo, algo que a maioria dos senhorios estaria relutante em fazer).

A transferência de qualquer % em particular da propriedade imobiliária requer normalmente a apresentação de documentos junto do condado e pode incorrer em taxas. Não tenho conhecimento de condados que permitam uma % gradual de transferência com uma única apresentação. Ainda assim, os tribunais podem honrar um contrato que faça tal transferência gradual fora dos arquivos do condado.

Em caso afirmativo, o que devo fazer?

Explique a situação aos seus pais, e, em particular, por muito desequilibrada que seja a taxa de aluguer. Decida por si próprio se quer alugar versus comprar, e onde (esse imóvel ou algum outro). Se os seus pais forem pessoas justas, devem estar abertos à negociação. Caso contrário, poderá precisar de um advogado.

Suspeito que um advogado seria capaz de encontrar várias questões com as quais contestar o contrato.

Os outros termos também são importantes, nomeadamente receitas brutas vs. líquidas (como outros apontam) porque a venda de um imóvel custa uma % aos agentes imobiliários e possivelmente também alguns impostos.

E como os outros indicaram, se o imóvel acaba por perder valor, isso também pode ser tido em conta.

É irrelevante julgar a justiça desta situação em particular se seria preferível obter um empréstimo bancário em vez de alugar 75% aos pais. Além disso, as taxas de juro do empréstimo não têm em conta a equidade desta situação de arrendamento (mas é claro que as taxas de juro têm em conta a identificação do melhor dos vários métodos de investimento e métodos para garantir um lugar para viver, por exemplo, arrendamento vs. compra).

Contribuído por @Scott: Se os seus pais vêem isto como um acordo de investimento tal como descrito, então precisa de esclarecer com eles se os pagamentos que lhes estão a ser feitos são considerados uma “compra” da sua parte. Isto permitir-lhe-ia ganhar o capital que procura no acordo.

@Scott: Os termos teriam de ser (ou ter sido) declarados para esse efeito; isto implicaria especificar alguns horários e/ou taxas. Teria de ser negociado; isto não é algo que possa ser assumido ou não declarado. – Erik

Primeiro, isto nunca foi um arranjo para você construir equidade, foi um arranjo para eles especularem sobre outra casa sob o pretexto de lhe ensinarem uma lição de vida como a responsabilidade ou algo planeado.

A única forma de lucrar com isto é se o valor da casa subir e a vender. Recebe 25% dos lucros, talvez.

Se este fosse um acordo equitativo então estariam a pagar 75% dos impostos sobre a propriedade e um pouco mais pelos seus esforços de manutenção.

Está a ficar totalmente hostilizado. Suponha que vive na casa durante dez anos, pode obter uma hipoteca normal de 30 anos e preços médios da casa a 3% ao ano. Pode obter uma hipoteca a 3,8%, pelo que o seu pagamento mensal seria de $560 por mês. A diferença de $60 por mês ao longo de 10 anos é de $7200 Porque está a pagar uma hipoteca convencional que deve 93500 ao fim de 10 anos. Além disso, a casa teria apreciado em $47000. Teria de dar aos seus pais $35500 desse valor. Assim, ao evitar um empréstimo normal, está a custar-lhe mais $49000.

Se entendi correctamente a sua situação, então a resposta aceite é extremamente enganadora e incorrecta. O seu acordo com os seus pais é definitivamente irrazoável.

É definitivamente não“semelhante a um empréstimo só de juros”. Num empréstimo só com juros, como pode obter de um banco, emprestará uma soma de dinheiro, que se espera que pague num determinado momento no futuro, ou quando vender o condomínio. Mas pagará *a soma original** , não o valor da propriedade no momento da venda. Para o acesso ao dinheiro, paga-se um juro ao banco. O banco obtém os seus lucros a partir do interesse. O imóvel serve apenas como garantia no caso de não ser possível efectuar os seus pagamentos de juros.

Outra forma de o visualizar, é que o seu progenitor comprou (uma parte) do seu condomínio por razões de investimento. Nesse caso, esperariam obter os seus lucros com o aumento do valor do imóvel ao longo do tempo. Isso parece-se mais com a sua situação. É verdade, isso é mais arriscado para eles, mas é para isso que optam por se inscrever. Mas nesse caso não é razoável cobrar-lhe também juros, porque isso significaria que eles obteriam o dobro dos lucros.

Então, como se encaixa o pagamento mensal de 500 dólares? Se forem juros, então resultaria a um juro anual de cerca de 5,2%. Onde eu vivo, isso seria hoje em dia extremamente elevado mesmo para uma hipoteca só de juros de um banco. Mas eu não vivo nos EUA, por isso não sei se isso é verdade lá.

penso que na sua situação, os $500 só podem ser vistos como renda. Se isso é razoável para a sua situação, não posso julgar a partir daqui. Deve ser 75% de uma renda razoável para um condomínio como este. Mas nesse caso, os seus pais também deveriam representar 75% dos custos de manutenção do imóvel, que não menciona, e a maioria dos impostos sobre a propriedade e taxas de seguro.

Em suma, não é um acordo razoável. Seria melhor tentar obter uma hipoteca do banco, e comprar os seus pais com ela.

Sim, está a ser enxertado. No final, terá pago o preço total do condomínio, mas ainda possui apenas 25% do mesmo. A participação dos seus pais no condomínio deverá diminuir à medida que reembolsar o empréstimo. Da maneira como está agora, estão a receber 75% do seu condomínio de graça!

Não É um empréstimo. É um investimento em acções.

Pense nisto como um negócio. Os pais compraram 75% do capital com $115K, e têm direito a 75% do produto da venda, se um dia liquidar o negócio (ou seja, vender a casa).

Os $500 por mês são apenas receitas do negócio e são pagos aos seus pais como dividendo. Imagine que o aluga a si próprio e cobra uma renda de $666,66 - retira 25% dessa renda e dá o resto aos seus pais.

Como qualquer investimento em acções, o risco para eles é que se o valor da casa cair, eles terão de suportar a perda.

E tem razão, não há forma de construir equidade. Já vendeu isso aos seus pais.

Primeiro, penso que os teus pais não te estão a enganar, mas deves obter o teu acordo por escrito. O facto de nunca possuir mais de 25% não importa. Se o valor do condomínio estiver a aumentar, está de facto a construir equidade. A sua partilha do capital próprio não aumenta, mas também não diminui. Por exemplo, se o condomínio vale agora $300.000, tem $75.000 de capital próprio. Claro que se o valor está a diminuir, o mesmo acontece com o seu capital próprio.

Se estiver a pagar $500/mês em juros (como OP esclarecido acima), e não tiver um acordo escrito, provavelmente não poderá reivindicar esse pagamento como juros hipotecários se discriminar as suas deduções nas declarações fiscais federais ou estaduais dos EUA, podendo assim estar a perder numa dedução fiscal legal (assumindo que ganha o suficiente para discriminar). Terão de lhe dar todos os anos o formulário de IRS adequado para juros de hipoteca (Formulário 1098). E terão de reclamar os $500/mês como rendimentos de juros nas suas declarações de impostos. Ter um contrato escrito e assinado elimina a confusão e o potencial de mal-entendido do futuro - e parece que já está a sentir alguma dúvida e confusão agora. A sua taxa parece estar dentro das taxas de mercado para um empréstimo só de juros.

Digamos que queria comprar agora mesmo a parte dos seus pais no condomínio. Pagaria $115.000 ou teria de obter uma avaliação para saber quanto vale o condomínio agora? Se não conseguir responder a essa pergunta, terá de a obter por escrito, para que um dia não tenha uma discussão sobre o assunto. Se o condomínio apreciou significativamente e tudo o que tem de pagar são os $115.000, então isso é um bom negócio para si, porque estaria a comprar um bem muito mais valioso por muito menos do que vale. Se é esse o acordo, e a propriedade é apreciada (sem garantia, especialmente com condomínios), então está essencialmente a construir equidade. Se o imóvel estiver a diminuir de valor e desejar vendê-lo, então não terá de pagar $115.000; eles acabarão por ficar com a sua parte de 75%, que será inferior aos $115K que investiram. Ambos perderiam parte do vosso investimento, mas teriam tido todos os benefícios de viver num belo condomínio durante todos esses anos e eles não o fariam. Eles estão definitivamente a correr mais riscos do que vocês.

Segundo, se tivesse poupado $40.000 em dinheiro, os seus pais provavelmente criaram-no com algum bom senso financeiro e ética de trabalho, por isso estou optimista de que eles têm boas intenções para o seu futuro. Funciona a partir desse estado de espírito quando vais pedir um acordo por escrito.

A seguir, leia sobre os Equity Share Agreements. Há muitos modelos que irão ajudar a informar as suas decisões. Mas, deve contratar um advogado imobiliário para o ajudar a redigir um acordo justo para ambas as partes.

Eu estava num acordo de acções para a minha primeira casa na cidade. É uma prática comum, e não vai custar assim tanto para conseguir criar uma. Vale a pena o dinheiro para o conseguir fazer correctamente.

Fale com os seus pais, e descubra se está a reduzir a dívida ou não. Encontre compradores, venda o local agora e saia do negócio. É claro que terá de esperar para obter um bom preço. A curto prazo não perdeu assim tanto, mas a longo prazo perderá.

Tome os seus 25%, e use-os como entrada para uma hipoteca bancária regular. A lição aprendida continua.

Na verdade, se olharmos para um empréstimo de $115.000 ao longo de 30 anos às taxas de juro actuais, teríamos um pagamento de cerca de $500 por mês. Eu argumentaria que os seus pagamentos mensais de $500 estão a construir equidade da mesma forma que um plano de reembolso de um empréstimo.

O seu acordo é por escrito? Se for, não há nada que possa fazer, a menos que eles concordem. Se não for, então escreva um contrato para um empréstimo de $115k que pagará durante 30 anos a $500 por mês com a tabela de amortização. Isso mostrará quanto capital próprio está a construir ao longo do tempo. (Não é muito nos primeiros 10 anos!) Note que alguns estados exigem que o contrato imobiliário seja por escrito ou então são anuláveis por qualquer uma das partes.

O que quer que faça, obtenha alguma coisa por escrito ou provavelmente acabará em tribunal ou sentindo-se amargo durante as próximas décadas.

Basicamente, comprou 25% do condomínio por $40.000, e os seus pais compraram 75% do condomínio por mais $115.000. Imaginamos por um momento que não foi você que viveu no condomínio, mas alguma pessoa não relacionada com o condomínio a pagar renda.

Está a pagar $7.500 por ano por impostos e taxas, mais $6.000 por ano, pelo que há $13.500 a deixar a sua carteira. Se $15.500 por ano fosse uma renda razoável, então os impostos e taxas seriam pagos a partir daí, restariam $8.000, dos quais receberia 25% = $2.000. Se estivesse oficialmente a “alugá-lo”, pagaria $15.500 por ano, e receberia $2.000 de volta, mais uma vez $13.500 a deixar a sua carteira. Portanto, encontra-se exactamente na mesma situação financeira que estaria se pagasse $15.500 de aluguer.

Pergunta: $15.500 por ano ou $1.290 por mês é uma renda apropriada para o seu condomínio? Se um vizinho está a alugar o seu condomínio, está a pagar $1.290 ou mais ou menos? Poderia alugar o mesmo local pelo mesmo dinheiro? Se $1.290 dólares é a renda correcta, então está bem. Se a renda deve ser mais baixa, então está a pagar em excesso. Se a renda deve ser mais elevada, então está a ganhar dinheiro.

Tenha em mente que também estará a ganhar se as rendas subirem no futuro.

A altura de ter analisado esta questão é antes de ter comprado o condomínio, não agora. É presumivelmente um adulto. Os seus pais aparentemente tornaram-lhe possível ter um tecto próprio para o que está provavelmente abaixo dos preços de aluguer (mas não conheço a sua área, por isso não posso dizer). Do ponto de vista deles, eles podem ter-lhe feito um favor, ao mesmo tempo que se deram a si próprios uma oportunidade de investimento. O que estariam eles a fazer com esse dinheiro, e com uma taxa de rendimento mais ou menos elevada, e com maior ou menor risco? Onde e como estariam a viver de outra forma? Mais importante ainda, se não conseguir falar com eles sobre isto, terá problemas maiores do que o dinheiro.

Está nos Estados Unidos?

Existe algum tipo de acordo escrito de que o dinheiro que os seus pais pagaram em casa é um empréstimo que será pago de volta?

Presumo que a escritura da casa está em seu nome, e os seus pais não têm de modo algum um penhor sobre a propriedade?

Nos Estados Unidos da América, desde que não haja penhor e os seus pais não estejam também sobre a hipoteca, essa casa é 100% sua. Agora eu argumentaria que ainda deve dinheiro aos seus pais, mas na ausência de algum tipo de contrato parece ser um empréstimo sem juros que pagará a uma taxa de 500$/mês.

Os seus pais podem tentar processá-lo e se isto acontecer recomendo que encontre um advogado imobiliário. É improvável que eles ganhem o caso, uma vez que não há papelada e mesmo que houvesse, é improvável que se aguentem, uma vez que isso os favorece tão fortemente ( os seus pais ).

Agora se os seus pais estão listados na hipoteca ou de alguma forma têm um penhor sobre a casa, tem um problema maior uma vez que eles tecnicamente possuem (ou pelo menos têm um interesse em) parte da propriedade e quando decide vender a casa teria de os envolver.

Está a pagar 5,2% ‘juros’ sobre os $115K (500 * 12 / 115.000) * 100 mas o montante que paga não é $115K mas 75% do valor do imóvel à venda. Será isso correcto?

Uma hipoteca teria custado cerca de metade dessa taxa e o pagamento do balão teria sido fixado - pagaria $115K no vencimento mais poderia tê-lo vendido sempre que quisesse

Como disse Gnasher729, se considerar que se trata de renda então a situação parece diferente mas o objectivo de comprar uma casa é evitar pagar renda “inútil”, construir equidade e, espera-se, fazer um ganho de capital

Falaria com um advogado e possivelmente com um contabilista (relativamente aos números)

sim e não é definitivamente não caridoso, uma vez que estão a ganhar dinheiro consigo, mas dependendo das condições externas, se tivesse de pagar uma hipoteca sobre aquele condomínio com apenas 35k em pagamentos para o iniciar, seria mais do que provável que excedesse 500 dólares por mês, no entanto, haveria sempre um ponto em que a hipoteca acabaria e o som seria o mesmo que pagar aos seus pais, por isso depende de quanto tempo vai ter aquele condomínio e de quanto tempo teria sido a hipoteca.

Eu iria ver um Advogado, aconteça o que acontecer. É uma forma de esquema que os seus pais estão a fazer. Certifica-te de que o TEU nome só está no título do edifício se estiver, então tens um caso MAIOR contra eles. Esta é uma forma de esquema de Equidade, em que não vais realmente ganhar quase nenhum dinheiro. Uma vez que lhes pague esse dinheiro para o empréstimo legalmente, a sua participação tem de diminuir de acordo com o que disse. CONSULTE ABSOLUTAMENTE UM ADVOGADO!

Depende do preço de venda, mas se pudermos assumir que a propriedade será vendida com lucro, eles estão a obter um negócio bastante doce à sua custa. Ambos estão a receber cerca de 5,2% de juros sobre o seu dinheiro, mais a parte de leão de qualquer valorização do imóvel.

Eu diria que a feira seria qualquer uma das duas:

1. Eles pagam 75% dos impostos e taxas de condomínio (você é o único que beneficia dos serviços públicos, portanto é todo seu) e recebem 75% da venda bruta, ou
2. Transmitem-lhe o custo dos juros do dinheiro que forneceram (assumindo que tiveram de o pedir emprestado, e 5% parece razoável), mas à venda só recebem de volta o seu capital original (115k), ou
3. Operam-no como uma hipoteca real onde lhes paga juros mais uma parte do capital em cada mês e, no acto da venda, apenas recebem o saldo desse capital de volta (menos do que os 115k originais).

Está a ser enganado em vários aspectos.

1) 40k é 26% e não 25%.

2) Porquê pagar-lhes $500 de renda? eles compraram uma parte da propriedade, devem financiá-la se pretendem manter 75%

3) Porquê pagar-lhes os 75%? porquê não pagar-lhe os 25%?

É melhor obter um empréstimo para os 75% e ir sozinho para poder comprar acções.