Uma família de classe média pode fazê-lo com 15%?

Sim, muito facilmente, de facto.

Deixou muitos números de fora, por isso vamos começar com algumas suposições. Se estiver na mediana de rendimento médio famílias nos EUA, isso pode significar $70,000/ano. 15% desse valor é um investimento de $875 por mês.

Se investir esse montante mensalmente (a partir dos 25 anos de idade) e assumir um rendimento de 6%, então terá um milhão de dólares com aproximadamente 57 anos de idade. 6% é um número muito conservador, e como Ben Miller salienta, o S&P 500 tem retornado historicamente mais próximo dos 11%. Se assumir um retorno agressivo de 9%, e continuar com esses $875/mês durante 40 anos até fazer 65 anos, isso torna-se $4 milhões de dólares.

Poderá uma pessoa pobre fazê-lo?

Comece com $9/hr muito mais conservadores por $18.720 por ano (40 horas * 52 semanas, sem horas extraordinárias). Se essa pessoa poupasse 14% do seu rendimento ou cerca de $219 por mês dos 25 aos 65 anos com os mesmos 9%, ainda conseguiria $1 milhão para a reforma.

É muito mais difícil para uma pessoa pobre? Certamente, mas esperemos que estes números ilustrem que é melhor poupar e investir mesmo uma pequena quantia, se é só isso que pode ser feito.

O que é que isto implica para os programadores de software que puxam em salários de 6 dígitos?

Os que auferem rendimentos elevados têm mais a ganhar se pouparem e mais a perder se não o fizerem. Vamos apenas assumir um salário de até $100.000/ano e um modesto 401(k) de 3%. Mesmo a apresentação conjunta de uma boa parte desse salário será tributada à taxa de 25%. Se for solteiro, vai ser tributado à taxa de 28% de imposto sobre o rendimento.

Se conseguir ultrapassar no máximo o limite de contribuição de $18.000 (2017) e obter mais $3.000 de um jogo de empregadores (para uma contribuição mensal total de $1750) 40 anos de contribuições tornar-se-iam $8,2 milhões com a taxa de retorno de 9%.

Se retirasse esse dinheiro a 4% por ano, teria um rendimento residual de $300k durante a sua reforma.

Depende de quanto se poupa, de quanto se ganha por ano.

Pode modelá-lo com uma folha de cálculo muito simples:

Fórmula de visualização:

Pode alterar este modelo simples com quaisquer outras suposições que deseje fazer e modelar. Esta folha de cálculo presume que apenas ganha $50.000/ano, nunca recebe um aumento, que a sua poupança ganha 6% por ano e que o mercado nunca tem um crash como 2008. O artigo nunca declara as suposições que o autor fez, e por isso não podemos determinar honestamente quão verdadeiro é o autor.

Recomendo o livro Engineering Your Retirement uma vez que tem modelos mais detalhados e entra em mais detalhes sobre o que deve esperar. Escrevi um post um pouco mais detalhado que mostrava uma folha de cálculo que é basicamente o que utilizo em casa para acompanhar a minha poupança-reforma.

Milionário, Shmilionário! Vamos fazer este cálculo estilo Bruno Mars (Quero ser um Bilionário*…)

1. És um génio da programação com 21 anos e o teu primeiro emprego fora da escola começas a ganhar $150K/ano.
2. Vive na cave dos seus pais, por isso não tem despesas, e pode desperdiçar todo o seu salário. Vive também num estado sem imposto de renda estatal.
3. A sua empresa proporciona um aumento generoso de 6% por ano.
4. Investe exclusivamente no lado bom do S&P 500, e obtém consistentemente um retorno de 12% por ano.
5. Depois dos seus pais falecerem, deixam-no com dinheiro suficiente para continuar a viver na sua casa sem despesas para o resto da sua vida. Pode ou não decidir permanecer na cave, apesar de haver quartos disponíveis no andar de cima.
6. Decide reformar-se aos 80 anos de idade.

Se os meus cálculos estiverem correctos, no cenário acima, aos 80 anos de idade, teria mais de mil milhões no banco, depois dos impostos.

Sim, tornar-se milionário é um objectivo razoável. Poupar 15% dos seus rendimentos a partir dos 25 anos de idade e investir na bolsa de valores irá provavelmente levá-lo até lá.

A CAGR (Compound Annual Growth Rate) do S&P 500 nos últimos 35 anos tem sido cerca de 11% . (Esses 35 anos incluem pelo menos duas quedas bastante graves.) Poderá obter mais ou menos do que esse número no futuro, mas adivinhemos que terá uma média de 9%.

Digamos que começa com nada investido, e começa a investir 100 dólares por semana aos 25 anos de idade. (Se o seu rendimento anual é de $35.000, isto é cerca de 15% do seu rendimento.) Decide investir o seu dinheiro num fundo mútuo do índice S&P 500.

35 anos a partir de agora quando tiver 60 anos de idade, seria milionário ($1,2 milhões, na verdade).

Poderá ganhar menos do que os 9% supostos, dependendo de como o mercado de acções o faz. No entanto, se mantiver o seu investimento de 15% ao longo de toda a sua carreira, muito provavelmente acabará com mais, porque os seus rendimentos provavelmente aumentarão durante a sua carreira. E provavelmente irá trabalhar para além dos 60 anos, dando aos seus investimentos tempo para ganhar ainda mais.

O artigo faz a ligação com William Bernstein’s plan that he outlined for Business Insider , que diz:

Put equal amounts of that 15% into just three different mutual funds:

• A U.S. total stock market index fund
• An international total stock market index fund
• A U.S. total bond market index fund

Over time, the three funds will grow at different rates, so once per year
you'll adjust their amounts so that they're again equal.

That's it.

Modelando esta estratégia de investimento*

Escolhendo três fundos do Google e executando alguns números.

MUTF: VTSMX Vanguard Total Stock Market Index
MUTF: VGTSX Vanguard Total International Stock Index Fund Investor Shares
MUTF: VBMFX Vanguard Total Bond Market Index Fund Investor Shares

O índice internacional de acções remonta apenas a 29 de Abril de 1996, pelo que foi modelada uma série de 21 anos. Com base em 15% de um salário de $550 por mês, com vários aumentos anuais:

annual salary total contributions final investment
rise (%) over 21 years value after 21 years
  0 20,790 43,111
  1 23,007 46,734
  2 25,526 50,791

Em termos gerais, este investimento duplica o valor das contribuições ao longo de duas décadas.

Nota: As taxas de reequilíbrio não estão incluídas na simulação.

Abaixo está o código utilizado para executar a simulação. Se tiver Mathematica pode tentar com fundos diferentes.

funds = {"VTSMX", "VGTSX", "VBMFX"};

(* Plotting the fund indices *)

{tsm, ism, tbm} = FinancialData[#, {"April 29, 1996",
     DateList[], "Month"}] & /@ funds; DateListPlot[
 Transpose[{First /@ #, 100 Last /@ #/#[[1, 2]]}] & /@
  {tsm, ism, tbm}, PlotLegends -> funds, PlotLabel ->
  "Indices from month-end April 1996 rebased to 100"]

(* Plotting the investment contributions *)

salary = 550;
investment = salary*0.15;
inflation = 2;
nmonths = Length[tsm] - 1;
ny = Quotient[nmonths, 12];
iy = Array[investment/3 (1 + inflation/100)^(# - 1) &, ny];
d = Take[Flatten[ConstantArray[#, 12] & /@ iy], 12 ny];

DateListPlot[Transpose[{Take[First /@ tsm, 12 ny], 3 d}],
 PlotLabel -> Row[{"Monthly contributions with ",
    inflation, "% inflation - Total = ",
    Total[3 d]}], PlotRange -> {Automatic, {0, Automatic}},
 PlotMarkers -> {Automatic, 6}, FrameLabel -> {"Time",
   Rotate[Style["$", 12], Pi/2]}, ImageSize -> 380]

(* Calculating & plotting the investment values *)

{tsm2, ism2, tbm2} = Take[Ratios@# - 1, 12 ny] & /@
   Map[Last, {tsm, ism, tbm}, {2}];

d2 = 0;
ds = {};
eachyear[yr_] := Last /@ Function[series,
    AppendTo[ds, Total@Array[(d[[# + 12 (yr - 1)]] +
           If[# == 1, d2/3, 0]) Apply[Times,
          1 + series[[# + 12 (yr - 1) ;; 12 yr]]] &,
       12]]] /@ {tsm2, ism2, tbm2}

vals = Array[(d2 = Total@eachyear[#]) &, ny];

rd = Last /@ Partition[Take[First /@ tsm, {2, 12 ny + 1}], 12];

DateListPlot[Transpose[MapThread[
   {{#1, #2[[1]]}, {#1, #2[[2]]}, {#1, #2[[3]]}} &,
   {rd, Partition[ds, 3]}]],
 PlotMarkers -> {Automatic, 8}, PlotLabel -> Row[{
    "Individual fund investment values over ", ny,
    " years"}], PlotLegends -> funds, Epilog -> {Red,
   Arrowheads[0.06], Arrow[{{{2007, 10, 1}, 12000},
     {{2008, 10, 1}, 9000}}]}, FrameLabel -> {"Time",
   Rotate[Style["$", 12], Pi/2]}, ImageSize -> 400]

Note acima como o índice de obrigações (VBMFX) preserva o valor durante o crash de 2008. Isto ilustra a lógica de diversificação entre diferentes tipos de fundos.

DateListPlot[Transpose[{rd, vals}],
 PlotMarkers -> {Automatic, 8}, PlotLabel -> Row[{
    "Total investment value over time - Final value = ",
    Last[vals]}], FrameLabel -> {"Time",
   Rotate[Style["$", 12], Pi/2]}, ImageSize -> 400]

O seu rendimento actual provavelmente não é suficiente

Vejo muitas respostas a calcular com rendimentos muito superiores aos seus, aqui está algo para a sua situação:

Se mantivesse o seu rendimento actual para o resto da sua vida, aqui está aproximadamente como as coisas iriam acabar ao fim de 40 anos:

Estimativa fácil do impacto durante 40 anos

Todos os juros são calculados em relação ao montante da sua carteira. Portanto, vamos começar com 1 dólar durante 40 anos:

• 0% rendimento anual: 480 dólares:
• 4% de rendimento anual: 1181 dólares:
• 8% de rendimento anual: 3491 dólares:
• 12% de rendimento anual: 11764 dólares

& Com o seu rendimento actual, 15% seria 82,5 dólares. Com 12%, este valor renderia, durante 40 anos, quase 1 milhão de dólares. Chamaria um rendimento exigido de mais de 12% não ‘provável’.

E se o seu rendimento aumentar

A boa notícia, é que o seu rendimento irá provavelmente aumentar, e especialmente se isto acontecer rapidamente, as coisas começarão a melhorar. A má notícia é, que o seu salário actual é bastante baixo. Portanto, significa basicamente que precisa de fazer alguns grandes saltos nos próximos anos para tornar este cenário provável.

• Assumindo um retorno anual de 8%, e um crescimento salarial de 1% por mês para os próximos 17 anos (e um crescimento de 0% depois). Acabaria com um milhão ao fim de 40 anos.
• Para comparação, assumindo um retorno anual de 8% e um crescimento salarial de 0,5% por mês para os próximos 40 anos, acabaria com ‘apenas’ cerca de 660k

Conclusão

Se conseguir deslocar rapidamente o seu salário para faixas mais comuns nos EUA, então 15% do seu rendimento pode acumular até um milhão antes de se reformar. No entanto, se apenas seguir um crescimento gradual, terá de ter muita sorte para atingir um milhão.

Note que, mesmo que seja improvável chegar a um milhão, ainda assim é provavelmente uma boa ideia poupar!

Vou oferecer outra resposta, utilizando números diferentes.

Vamos assumir que 6% é a taxa de retorno que se pode esperar. Tem 25 anos de idade, e planeia reformar-se aos 65. Se tiver $0 e quiser $1M na reforma, terá de guardar $524,20/mês, ou $6.290,40/ano, o que é 15% de $41.936. Portanto, $41.936 é o que precisaria de ganhar por ano para chegar ao seu objectivo.

Pode calcular os seus próprios números com uma calculadora financeira: 480 meses como o seu prazo (ou, ajuste isto ao seu horizonte temporal em meses), .486755% como o seu interesse (ou, pegue na sua taxa de juro assumida + 1 à 1/12ª potência e subtraia 1 para converter a uma taxa de juro mensal), 0 como o seu PV, e $1M como o seu FV; depois resolva para PMT.

Outras pessoas já demonstraram o efeito do interesse composto pela questão. Gostaria de acrescentar uma perspectiva totalmente diferente.

Note que o artigo diz

se conseguir seguir esta simples receita ao longo da sua carreira profissional, quase de certeza que irá bater a maioria dos investidores profissionais […] irá provavelmente acumular poupanças suficientes para se reformar confortavelmente.

(este último ponto pode ser a marca mais prática do que o milhão um pouco arbitrário (rupias? dólares?)

O meu ponto aqui é que o grupo de pessoas que deitam fora uma fracção substancial dos seus salários iniciais (mais baixos) e os mantêm investidos durante décadas mostram (pelo menos) duas características que farão uma diferença muito substancial para a pessoa média (ocidental). No entanto, podem estar correlacionados: as pessoas que não são tentadas ou capazes de resistir à tentação de gastar (quase) todo o seu rendimento podem ter mais probabilidades de não tocar nas suas poupanças ou investimentos. (No meu país, as pessoas gostam de se ver como “campeões mundiais da poupança”, mas se falar com as pessoas, verá que muitas pessoas falam em poupar para as próximas férias [em oposição a poupar para a reforma]).

Além disso, se se avançar nesta direcção muito antes de se poder reformar, atinge-se um nível relativo de independência que pode dar-lhe uma posição muito melhor nas negociações salariais, uma vez que não necessário para aceitar o primeiro emprego mal pago que aparece para sobreviver, mas pode dar-se ao luxo de esperar e procurar e negociar por um emprego melhor.

Psicologicamente, também parece ser mais fácil manter consistentemente o aumento das suas despesas abaixo do aumento dos seus rendimentos do que reduzir as despesas quando gasta em excesso.
Há estudos em torno de que os proprietários de casa são, em média, substancialmente mais ricos do que as pessoas que continuam a viver em apartamentos alugados (estou a falar principalmente da Alemanha, onde o aluguer é normal e não implica pobreza - mas também foram descritos resultados semelhantes para os EUA) _ mesmo que alguém que pegasse no dinheiro adicional que o proprietário da casa colocasse na sua casa sobre o aluguer e investisse de outras formas tivesse rendido mais valor do que a casa. A diferença é largamente atribuída ao facto de que a compra e o pagamento de uma casa faz com que as despesas e poupanças sejam baixas, e verifica-se que, após algumas décadas de pagamento de uma casa, os proprietários passam muitas vezes a gastar menos do que os seus pares socioeconómicos que alugam. O grupo que é descrito nesta pergunta é aquele que _nem precisa sequer da ajuda mental para fazer cumprir as poupanças.

Além disso, se não se trata do milhão fixo, mas sim de atingir um nível de riqueza que lhe permita reformar-se: as pessoas que praticaram hábitos de despesa moderados como adultos durante décadas são tipicamente também muito mais capazes de se darem bem com menos na reforma do que outras que optaram por um estilo de vida de consumo elevado (por exemplo, os proprietários de casas de novo).

A minha estimativa é que estes efeitos se compõem de uma forma muito mais importante do que o efeito composto “habitual” dos juros - e ainda mais se olharmos para os juros vs. inflação, ou seja, o poder de compra do seu investimento para a vida quotidiana.

Note que também causam que o grupo em questão seja mais resistente em caso de colapso do mercado do que a pessoa média sem cerca de nenhuma poupança (note que os colapsos do mercado levam a um aumento do risco de perda de emprego).

Ligeiramente fora de tópico: Não sei o suficiente como é difícil poupar 50 USD em 50 USD no Paquistão - e por isso não posso comentar se o esforço de poupança exigido no jornal é equivalente/mais alto/mais baixo do que o que se consegue. Acho que tentar manter a vida de estudante (ou seja, gastos que estão dentro dos meios de um estudante) durante os primeiros anos profissionais pode ajudar a dar um pontapé de saída (experiência europeia - mais uma vez, não tenho a certeza se é aplicável no Paquistão).

A resposta realmente simples é que o interesse composto é composto e não linear. O dinheiro investido durante mais tempo ganha mais juros, e quanto mais cedo se começar a investir, mais tempo tem de ganhar juros.

Estas ideias saem de um investimento de pensão em que 65 anos é a idade habitual da reforma e o que se investe nos primeiros dez anos da sua pensão (ou qualquer outro fundo de juros compostos) representa mais de 50% do que se vai receber.

25 a 65 são quarenta anos e $100 investidos a 7% durante 40 anos são $1400. $100 investidos todos os anos durante 40 anos, o pote teria um valor ligeiramente inferior a $20.000. Aos 30 anos, valeria menos de $10.000, e aos 20 anos valeria apenas $4099.

Se duplicasse o montante do seu investimento a cada 10 anos teria investido $15700, e o pote valeria $45.457. Faça exactamente o mesmo mas a partir dos 35 em vez de 25 e o seu pote valeria apenas $14.200.

A fórmula de forma fechada para quanto dinheiro terá após Y anos, com I rendimento anual, colocando em D dólares cada ano, é

(D/I)((1+I)^Y-1)

Assim, se colocar $7.500 cada ano e obter um retorno de 6% durante 50 anos, então acabará com

($7500/.06)(1.06^50-1) =

($125000)(18.42-1) =

($125000)(17.42) =

$2.177.519

Como outros já demonstraram, se assumir que pode receber 6% e investir 15% de um salário razoável dos EUA, então pode atingir 1 milhão no momento da reforma.

Se investir em propriedades num mercado como o Reino Unido (de onde venho…) então a inflação de preços de casas loucas também o fará por si. Em 1968, os meus pais compraram uma casa por £8000. Eles tinham uma hipoteca sobre ela por cerca de 75% do valor. Eles não vivem lá, mas essa casa está agora avaliada em cerca de £750.000. Está bem, isso é perto dos 60 anos, mas com uma vida profissional de 55 anos que não é assim tão irracional. Se assumir que o mercado imobiliário (ou o mercado de acções) pode continuar a crescer para sempre… então invista no máximo de propriedades com os seus 15% como pagamentos de hipoteca… e veja o milhão a entrar. É claro que também tem renda na sua carteira imobiliária nos anos intercalares.

Contudo, tenha uma visão a longo prazo. A inflação atingirá o valor de um milhão. Em 1968, um milhão era uma quantia ridiculamente enorme. Agora é “Pah, então o quê, os verdadeiros ricos têm milhares de milhões”. Vai receber o seu milhão e não será suficiente para se reformar confortavelmente! Em 1968 os salários dos meus pais como pessoas qualificadas eram cerca de £2000 por ano… empregos equivalentes pagam agora cerca de £50.000… 25x a inflação salarial da época. Faça isso de novo, salário profissional qualificado em 60 anos de 125.000 libras por ano… por isso o seu milhão é na realidade 4 anos de salário.

Não sendo incessantemente negativo… apenas sugerindo que um objectivo financeiro como “possuir um milhão (dólares)” não é uma boa estratégia. ‘Possuir algo que rende uma quantia decente de dinheiro’ é uma estratégia melhor.

Se por milionário se refere a milionário dólar, então duvido que seja realmente assim tão fácil no contexto paquistanês. Actualmente, a taxa de câmbio é de 107 rupias paquistanesas por dólar americano, por isso, mesmo com esta taxa de câmbio, ter um milhão de dólares americanos significa ter 107 milhões de rupias de riqueza. Agora com esta matemática em mente pode calcular muito bem o quanto é possível para um paquistanês médio de 25 anos de idade ter essa quantidade de riqueza. E quando se tiver 107 milhões de rupias paquistanesas de riqueza, a taxa de câmbio em relação ao dólar americano só teria subido em relação à moeda paquistanesa.

O artigo que mencionou faz cálculos no contexto dos EUA e em termos de dólar. No entanto, se falar apenas em termos do contexto do seu país, ser milionário significa ter 1 milhão de rupias de riqueza e isso é algo que é bastante realizável com o seu salário e num curto espaço de tempo.

Quero apenas salientar algumas coisas, e não tenho reputação suficiente para comentar.

1. vejo muitas suposições estranhas sobre retornos na bolsa de valores. Não assumir mais de 4% de retorno a longo prazo, qualquer coisa mais do que isto não é razoável. Tem sido estudado extensivamente . Por exemplo, Ben Miller cita 12%, mas isto não conta a inflação e a partir de 1986 considerará apenas um grande mercado de touros (claro que com algumas reviravoltas, mas ainda assim…)
2. Não se limite a 15%. A maior parte do tempo poupa muito mais do que isso é muito possível, mesmo que se trate de um trabalhador de baixos rendimentos. Aumentar a taxa de poupança tem três efeitos: (1) aumenta a quantidade de dinheiro que poupa todos os meses, (2) diminui as despesas que a quantidade de dinheiro terá de cobrir e (3) torna o efeito composto do dinheiro que poupa muito mais elevado (aumenta o multiplicador no expoente).

Poupar 50% é totalmente possível. Eu sei que as pessoas poupam 65%.

Para mais ver aqui

EDIT:

Deixe-me repetir que 4% é o máximo que pode assumir se quiser ter a certeza de ter pelo menos esse retorno a longo prazo. Não é a média, é o mínimo, o valor que se pode esperar e com o qual se pode planear.

Só para reforçar a alegação, posso citar Exuberância Racional de Robert Schiller, que diz explicitamente, na página 135 da edição de 2015, que de Janeiro de 1966 a Janeiro de 1992 o verdadeiro retorno anual foi de apenas 4,1%. Claro, isto não importa tanto se se estiver a investir até ao fim, mas é ainda um período de 26 anos.

Talvez… Talvez não

Eu nunca gostei do esquema 401k.

Antes de mais, é uma caixa de fecho. Só isso deve dar a qualquer um uma pausa para colocar demasiado no 401k.

Se precisar de dinheiro para comprar a sua primeira casa? Bem, não pode realmente tocar nesse 401k dinheiro sem sofrer uma enorme penalização https://www.moneycrashers.com/401k-ira-withdrawal-down-payment-house/ ). Pode pedir emprestado contra ele, mas tem de pagar a si próprio e isso conta para a sua capacidade de financiar o empréstimo. Pode dizer-se que pode esperar na sua casa. Mas a sua casa é frequentemente o seu maior activo e é frequentemente um bom investimento. É também um grande escudo fiscal. E cada dólar que coloca no pagamento da sua própria hipoteca é um dólar que não coloca no pagamento da hipoteca do seu senhorio.

Demasiados 401k demasiado cedo, penso que é uma razão chave para os milénios estarem a atrasar as suas compras de casa, o que também atrasa outros eventos da vida.

Mas o problema do lockbox não acaba aí. É frequentemente uma caixa de segurança gerida. Se vir uma grande oportunidade de stock (suponha que quer fazer tudo na Apple após a revelação do iphone), bem, todo o seu dinheiro está amarrado nos seus planos 401k. Sim, alguns empregadores 401k têm uma conta de corretagem https://www.investopedia.com/articles/personal-finance/061314/rise-401k-brokerage-accounts.asp ), mas muitos não têm. Sendo tudo igual, deve-se escolher um empregador com um plano 401k auto-gerido, sem restrições.

Esta falta de flexibilidade dói.

Mas o problema não acaba aí.

401k não é uma pensão.

Como resultado, o desempenho da sua conta será enormemente afectado pelo mercado global. Se começar a sua carreira logo num grande acidente, considere-se super sortudo! Poderá começar a sua contribuição de 401k quando as coisas tiverem um preço razoável.

Mas se terminar a sua carreira durante um grande crash, então será um desastre. (por razões óbvias)

Pensão (com um grande número de participantes de idades variadas) retira essa volatilidade da equação. O único problema com o plano de pensão é que eles super prometem… tornando-o insustentável. (a verdadeira solução para a pensão é baixar a promessa, ou aumentar a contribuição).

Então, tornar-se-á milionário? em 40 anos? talvez… mas tem de se lembrar que quando tiver 65 anos, o poder de compra desse milhão não será muito…

deverá contribuir para o seu 401k? se a sua empresa corresponder, absolutamente. Deve conseguir a correspondência (isso é dinheiro grátis)… mas para além disso… é realmente mais um investimento com alguns prós e bastantes contras.