Se um amigo meu transferir dinheiro (digamos 5 a 10 lakhs Rs) para a minha conta poupança, esse montante conta como o meu rendimento e tenho de pagar imposto sobre ele?
Será que as autoridades fiscais me vão questionar?
Devo ter alguma papelada obrigatória (não prefiro nenhuma no entanto) ?
esse montante conta como o meu rendimento e tenho de pagar imposto sobre ele?
Sem qualquer papelada isto será tratado como um presente e terá de pagar imposto de acordo com os seus escalões de imposto.
& > As autoridades fiscais irão questionar-me?
Possivelmente sim.
Devo ter alguma papelada obrigatória (no entanto não prefiro nenhuma) ?
Se isto for um empréstimo sim. Consultar um AC para redigir um acordo. Deverá ter uma taxa de juro que concorda pagar e o período de tempo para o reembolso. O seu amigo tem de pagar impostos sobre os juros.
Houve notícias que são boas para si. Nunca será de todo tributado.
Uma recente decisão do Tribunal de Recurso do Imposto de Rendimento (ITAT) no caso do Chandrakant Shah declarou que nem você nem o credor terão de pagar impostos se pedirem dinheiro emprestado sem juros a amigos e colegas.
Esta decisão foi proferida por causa do tribunal de 12 de Janeiro de 2009. Porque não damos uma boa vista de olhos à forma como esta decisão entrou em vigor.
Pouco antes de 1997, um dos impostos que existiam era o Imposto sobre Presentes. Dependendo das regras associadas à Lei do Imposto sobre Presentes, a pessoa que emprestava os rendimentos aos seus conhecidos era tributada. Além disso, a taxa de imposto aqui era exorbitantemente elevada.
Acabou por pagar cerca de 30 por cento relativamente ao valor da dádiva tributável. Por exemplo, no caso do valor da prenda ser Rs 1 lakh, acabou por pagar Rs que estão a pagar ao departamento de impostos sobre o rendimento.
Isto fez com que muitos indivíduos desconfiassem de emprestar dinheiro aos seus amigos e colegas. Mesmo os destinatários destas prendas não são poupados. Por causa disto, muitas pessoas não utilizaram esta boa fonte de financiamento, apesar do facto de que os seus amigos não lhes cobrariam juros.
Contudo, em 1997, o imposto sobre presentes foi abolido. Assim, tanto o doador como o receptor não tiveram de pagar qualquer imposto sobre os donativos recebidos. Consequentemente, as pessoas começaram a utilizar indevidamente o vácuo deixado pelo desmantelamento do imposto sobre donativos. Houve uma transferência generalizada de donativos de não familiares. A fim de preencher este vazio, foi aprovada em 2004 a Secção 56 (2)(v) da Lei do Imposto sobre o Rendimento.
Qualquer montante superior a Rs 25.000 obtido por uma pessoa ou uma família hindu indivisa (HUF) sem qualquer consideração dos não-relativos poderia ser tributado de acordo com a Secção 56 (2)(v) da Lei do Imposto sobre o Rendimento. Os únicos casos isentos foram os presentes dados durante o casamento, a herança deixada em testamento ou se talvez o pagador tenha morrido.
Quando se trata de Chandrakant Shah, o avaliador do imposto sobre o rendimento, utilizou esta secção e considerou o empréstimo sem juros do Shah pelos seus não familiares como um montante sem consideração e tributou-o.
Isto fez com que o Shah se aproximasse do Comissário da I-T (Apelações) para obter alívio, mas falhou. Subsequentemente, apelou ao ITAT de Mumbai, e o seu advogado argumentou que as autoridades legais fizeram a interpretação errada da secção.
Além disso, o seu advogado argumentou que um empréstimo sem juros não é abrangido pela Secção 56 (2)(v), considerando que o reembolso do empréstimo em si pode ser considerado como uma consideração entre ambas as partes e não como uma soma sem consideração.
Além disso, o balanço do Shah mostrou o montante como passivo de empréstimo sem garantia e, portanto, pode não ser visto como uma adenda ao seu capital, o que é verdade no caso de haver presentes.
Referiu-se também ao acórdão proferido pelo Tribunal de Recurso do Estado da Califórnia, que declarou que o empréstimo era um contrato entre duas partes. De acordo com este contrato, uma parte emprestou dinheiro com outra parte, que consentiu então em reembolsar os fundos no futuro, com ou sem juros. O seu argumento foi defendido pela bancada da ITAT, tendo assim dado a decisão favorável ao Xá.
Portanto, da próxima vez que estiver a pensar se vai ou não pedir o dinheiro emprestado aos seus amigos e colegas, continue e use esta decisão em seu benefício. Não há nenhuma maneira real de ser tributado.