Para indivíduos com um valor de rede muito elevado, faz sentido não ter seguro?

Penso que a chave para esta pergunta é a sua última frase, porque é aplicável a todos, de elevado valor líquido ou não:

Como se determinaria se estão melhor sem seguro?

& Em geral, o seguro é um bem líquido quando a cobertura evitaria um evento “catastrófico”. Se um evento catastrófico não acontecer, oh bem, desperdiça-se dinheiro com seguros. Se isso acontecer, acaba de se salvar da bancarrota. Estes são dois resultados distintos, pelo que tomar o custo ‘médio’ de um evento catastrófico (e pesar isso contra os prémios de seguro mais caros) não é prático. Esta é uma forma de reduzir o risco, e não de maximizar os retornos. Deixe a companhia de seguros assumir o risco - eles beneficiam de ter um conjunto de pessoas a pagar os prémios, e você beneficia porque a sua própria vida tem menos risco financeiro.

Agora, para algo como electrónica doméstica barata, o seguro é uma má ideia. Isto porque agora tem um “pool” de riscos potenciais, e a sua própria experiência de vida poderia estar próxima do resultado “médio” esperado. O que significa que pagará mais pelo seguro do que se apenas substituísse coisas partidas. Esta resposta é outro bom recurso sobre o tema.

** Então à sua pergunta, em que ponto, em termos de valor líquido, a casa de alguém se torna equivalente a si e à sua torradeira?**

Lembre-se que se tiver um seguro de incêndio doméstico, está a proteger o valor da sua casa, porque essa perda seria catastrófica para si. Mas um indivíduo de elevado valor líquido também provavelmente consideraria a perda da sua casa catastrófica. A menos que sejam bilionários com múltiplas mansões de 10M+, é bastante provável que, independentemente da riqueza, uma parte significativa do seu valor esteja amarrada na sua casa. Mesmo 10% do seu património líquido seria uma quantia substancial.

Como exemplo, será que alguém no valor de $1M teria apenas uma casa de 100k? Alguém no valor de 10 milhões de dólares teria apenas uma casa de 1 milhão de dólares? Depende de onde vivem, e de quão extravagantemente. Da mesma forma, se valesse $10M, poderia não precisar de um seguro extra no seu Toyota Camry, mas poderia querê-lo se conduzisse uma Ferrari de $1M! Para não mencionar que coisas como o seguro automóvel podem cobrir a sua responsabilidade, que pode ir além do valor do seu carro, em custos médicos e de invalidez para qualquer pessoa num acidente. De facto, o elevado valor líquido pode torná-lo mais vulnerável a processos judiciais, tornando este seguro ainda mais importante.

Além disso, os indivíduos de elevado valor líquido têm um seguro de que você ou eu não temos necessidade. Coisas como seguro de rapto; seguro de operações comerciais, seguro de vida usado para garantir empréstimos bancários.

** Então sim, mesmo indivíduos de elevado valor líquido podem temer eventos catastróficos** , e se têm tanto dinheiro - porque não pagariam para reduzir esse risco? O seguro presta-lhes um serviço igual ao de todos os outros, só que os artigos que consideram demasiado “baratos” demasiado segurados são mais caros do que uma torradeira.

Editar para contrariar preocupações em algumas outras respostas, que dizem que o seguro é “sempre uma má ideia”:

Imagine que está num episódio kafka-esquebroso de “Vamos fazer um acordo”. Monty Hall mostra-lhe dois universos paralelos, cada um com 100 portas. Deve escolher o seu universo, depois escolher uma porta. O primeiro universo é onde comprou o seguro, e atrás de cada porta há uma penalização de 200 dólares. O segundo universo é onde não comprou seguro, e atrás de 99 portas não há nada, com uma porta aleatória contendo uma penalização de 10.000 dólares. Em média, jogando o jogo 99.999 vezes, sairá à frente 2:1 por não ter comprado o seguro. Mas só joga o jogo talvez 3 vezes na sua vida. Então, que universo escolhe?

Agora, pode dizer “pfft - posso cobrir o custo de uma penalização de 10k se isso acontecer”. Mas esta é exactamente a questão - o seguro (a menos que já seja exigido por lei) é um bem líquido quando cobre perdas catastróficas. Se for suficientemente rico para cobrir uma determinada perda, normalmente não deve comprar esse seguro. É por isso que ninguém deve segurar a sua torradeira. Não é uma questão de “rendimentos médios”, é uma questão de “redução do risco”.

Sim, e a matemática que lhe diz quando é chamado o Critério de Kelly.

O Kelly Criterion está no seu rosto sobre quanto se deve apostar num jogo de soma positiva.

Imagine que tem um jogo em que atira uma moeda ao ar, e se lhe são dadas 3 vezes a sua aposta, e se lhe são dadas caudas, perde a sua aposta. Ingenuamente pensaria “óptimo, eu devia jogar, e apostar cada dólar que tenho”! – afinal de contas, tem um retorno médio de investimento de 50%. Recupera em média 1,5$ por cada dólar que aposta, pelo que cada dólar que não aposta é uma perda de 0,5$.

Mas se fizer isto e jogar todos os dias durante 10 anos, quase sempre acabará em bancarrota. É engraçado.

Por outro lado, se não apostar nada, está a perder num grande investimento. Assim, sob certas suposições, não quer apostar tudo, nem quer apostar nada (assumindo que pode repetir a aposta quase indefinidamente).

A questão torna-se então, que percentagem da sua banca deve apostar?

Kelly Criterion responde a esta pergunta. O típico caso Kelly Criterion é onde estamos a fazer uma aposta com retornos positivos, não um seguro contra perdas; mas com um pouco de truque matemático, podemos usá-lo para determinar quanto deve gastar no seguro contra perdas.

Uma forma “fácil” de compreender o Critério de Kelly é que pretende maximizar o logaritmo do seu valor num determinado período. Uma tal maximização resulta no maior valor a longo prazo em algum sentido.

Vamos tentar num caso de seguro.

Suponha que tem um activo de 1 milhão de dólares. Tem uma hipótese de 1% por ano de ser destruído por algum evento aleatório (inundação, incêndio, impostos, forquilhas).

Pode comprar um seguro contra isto por 2% do seu valor por ano. Até cobre forquilhas.

Na sua cara isto parece ser um mau negócio. A sua perda esperada é de apenas 1%, mas o custo para esconder a perda é de 2%?

Se este é o seu único activo, então a perda faz o seu património líquido 0. O log de zero é o infinito negativo. Sob Kelly, qualquer seguro (não importa quão ineficiente) vale a pena. Este é um caso um pouco extremo, e cobriremos o porquê de não se aplicar mesmo quando parece que o faz noutro lugar.

Agora suponha que tem 1 milhão de dólares em outros activos. No caso segurado, terminamos sempre o ano com 1,98 milhões de dólares, independentemente de a catástrofe acontecer. No caso não segurado, 99% do tempo temos 2 milhões de dólares, e 1% do tempo temos 1 milhão de dólares.

Queremos maximizar o valor de registo esperado do nosso valor. Temos log(2 milhões - 20.000) (o caso segurado) vs 1% * log(1 milhão) + 99% * log(2 milhões).

Ou 14,49 (o caso segurado) vs 13,7953 (não segurado). O Critério Kelly diz que o seguro vale a pena; note que poderia “pagar” para substituir a sua casa, mas porque constitui uma grande parte do seu património líquido, Kelly diz que o “golpe é demasiado doloroso” e que deveria apenas pagar pelo seguro.

Agora suponha que vale 1 bilião. Temos log(1 bilião - 20k) no lado segurado, e 1%*log(999 milhões) + 99% * log(1 bilião) no lado não segurado.

Os toros de cada lado são 20,72 (segurado) vs 21,42 (não segurado). (Note-se que a base do logaritmo não importa; desde que se utilize a mesma base em cada lado).

Segundo Kelly, encontrámos um caso em que o seguro não vale a pena.

O Critério de Kelly diz-lhe aproximadamente “se eu fizesse esta aposta cada (período de tempo), seria em média mais rico depois (muitas repetições desta aposta) do que se eu não fizesse esta aposta?” Quando a resposta é “não”, implica que o auto-seguro é mais eficiente do que a utilização de um seguro externo. A resposta será sensível à margem de lucro do produto de seguro que está a comprar, e ao tamanho do activo em relação à sua riqueza total.

Agora, o critério Kelly pode ser facilmente mal aplicado. Ter um valor financeiro zero em activos correntes pode facilmente ignorar activos não financeiros (como a sua capacidade de trabalhar, ou amigos, ou o que quer que seja). E presume-se que se repete até ao infinito, e as pessoas tendem a não viver tanto tempo.

Mas é um bom ponto de partida.

Note que a opção de falência pode facilmente fazer com que o seguro não “valha a pena” para as pessoas muito mais pobres; esta é uma das razões pelas quais os bancos insistem em ter um seguro na sua propriedade.

Pode utilizar Kelly para calcular quanto seguro deve adquirir a uma dada margem de lucro para a companhia de seguros, tendo em conta o seu património líquido e o risco envolvido. Isto pode ser utilizado em Finanças para calcular quanto deve cobrir as suas apostas também num investimento; com efeito, quantifica como ter dinheiro torna mais fácil ganhar dinheiro.

Há 2 máximas que ajudam a dar sentido ao seguro:

1. nunca segurar nada que possa substituir*
2. segurar sempre qualquer coisa que não se possa dar ao luxo de perder

Seguir estas 2 regras, um seguro “normal” faz sentido. Não pode dar-se ao luxo de substituir o seu carro? segurá-lo. Pode dar-se ao luxo de perder a sua televisão? Não o segurar.

As pessoas com um património líquido no milhões baixos têm necessidades de seguro muito semelhantes às da classe média. Por exemplo, podem ser capazes de pagar um carro novo quando o totalizam, mas provavelmente não podem pagar os cuidados a longo prazo da pessoa que acidentalmente atropelaram. Da mesma forma, provavelmente precisam de segurar a sua casa de um milhão de dólares, tal como as pessoas médias seguram casas mais acessíveis.

pessoas “muito ricas” ainda têm as mesmas escolhas básicas, mas para bens diferentes. Se for um ** bilionário** , então poderá não se dar ao trabalho de segurar a sua casa de infância de 30 mil dólares ou os seus veículos de frota, mas provavelmente seguraria a sua mansão de 250 milhões de dólares, o seu iate de 100 milhões de dólares e os seus carros de colecção mais caros.

Também vale a pena notar que as pessoas “muito ricas” correm um risco muito maior de serem processadas por negligência ou danos pessoais. Como tal, é mais provável que adquiram ** cobertura de responsabilidade pessoal ou seguro de cobertura*** para se protegerem contra tais riscos. Acções multi-milionárias de danos pessoais nunca seriam intentadas contra uma pessoa mais pobre simplesmente porque não poderiam pagar nem sequer os honorários do advogado do queixoso quando perdessem o processo em tribunal.

Seguros também faz sentido ** quando é provável que a companhia de seguros subestime (grosseiramente) o risco*** que estão a correr. Por exemplo, se eu sou um muito mau condutor* , mas tenho um registo limpo graças ao meu exército de advogados, então o seguro pode realmente ser um bom negócio para mim, mesmo em média. Para levar ao extremo os estereótipos “muito ricos”, talvez o meu excêntrico bilionário vizinho e eu estejamos numa rixa crescente que penso que resultará em que o meu mordomo “acidentalmente” atropelará o seu carro na preciosa Ferrari do meu vizinho de 1961.

O objectivo do seguro é trocar custos variáveis elevados por custos fixos muito mais baixos. A questão não é se pode pagar o que seria um evento catastrófico para qualquer outra pessoa, mas se seria melhor pagar uma pequena quantia regularmente versus uma quantia possivelmente maior ocasionalmente.

Uma das razões para comprar seguros é evitar litígios dispendiosos (as pessoas ricas são mais frequentemente alvo de litígios). Ao adquirir um seguro de responsabilidade civil, a companhia de seguros paga pelo litígio e/ou acordo. Se for suficientemente rico para manter uma empresa de contencioso experiente, pode não precisar desse benefício, mas pode valer a pena dar essa ênfase a um terceiro.

O seguro de vida é também uma parte importante do planeamento do património devido ao tratamento fiscal dos pagamentos de seguros em comparação com o tratamento fiscal de um grande património.

Há certamente classes de seguros que fazem menos sentido para aqueles com grande fluxo de caixa, mas o dinheiro não obvia todos os benefícios dos seguros.

Depende. “Indivíduos com elevado património líquido” é muito subjectivo.

Digamos que uma pessoa tem um valor de 1,5 milhões. Alto, mas não super alto. Para um, devem ter uma política de guarda-chuva. Até que o seu património líquido seja superior a 300K, não precisa realmente de uma apólice guarda-chuva. Devem segurar a sua casa e os seus carros, mas provavelmente devem ter franquias elevadas. O seguro de saúde é uma obrigação, uma vez que uma doença grave pode acabar com eles. Devem ter um seguro de cuidados a longo prazo quando atingem os 60 anos de idade.

Agora vamos dizer que uma pessoa vale cerca de 10 milhões. Podem ser capazes de auto-segurar o transporte básico e provavelmente não precisam de seguro de cuidados de saúde a longo prazo. No entanto, podem optar por fazer o seguro automóvel de cobertura completa, ou outras linhas, porque é um valor.

Em conclusão, as necessidades de seguro mudam com base no património líquido e no rendimento de uma pessoa. É muito difícil fazer uma declaração geral sem detalhes sobre a composição do património líquido de uma pessoa e sobre a forma como esta aufere os seus rendimentos.

Tendo dito tudo isto, um indivíduo com património líquido elevado (HNW) pode nunca ser capaz de deixar cair uma certa cobertura. Digamos que um HNW possui um condomínio de 50K, um condomínio de 1K pés quadrados. Dado que a estrutura exterior é coberta pela HOA, o seguro de tal unidade cobre apenas o conteúdo e a responsabilidade. O conteúdo poderia facilmente ser flutuado pelo indivíduo HNW, mas não a responsabilidade. É provavelmente um requisito, na sua apólice de cobertura, que eles tenham a máxima protecção de responsabilidade nos seus veículos e propriedades. No caso acima mencionado, eles teriam uma apólice para efeitos de protecção de responsabilidade.

Isto também poderia ser verdade para os seus dependentes. Digamos, por exemplo, que o seu filho adulto recebe alguma assistência financeira dos seus pais (como a faculdade a ser paga). Os indivíduos do HNW deveriam ter os seus filhos a cobrir a responsabilidade máxima sobre a apólice de automóvel. Segundo este site: Uma pessoa com um património líquido de 1,5 milhões estaria no percentil 90-95, uma pessoa com 10 milhões no 99º. Este artigo faz um trabalho decente de descrever o que constitui uma pessoa ou um agregado familiar HNW. Nomeadamente 1 milhão em activos investíveis, o que é, naturalmente, um pouco diferente do património líquido.

A resposta geral a isto é “sim”. Quando se lida com milionários de um dígito, a resposta é que os seus hábitos e necessidades de seguros são basicamente os mesmos que todos os outros. Quando se trata de milionários de dois dígitos e milionários de três dígitos, ou pessoas que valem milhares de milhões, eles têm opções adicionais, mas estas resumem-se basicamente ao uso do “auto-seguro” em vez de pagar a uma empresa por uma apólice de seguro. O que se segue baseia-se tanto no que li como numa experiência pessoal justa de trabalho para ou com várias listras de milionários, e mesmo um milionário.

Abordando os tipos de seguros que menciona:

Seguro de vida

Este é geralmente utilizado para fornecer aos sobreviventes um substituto para os rendimentos que já não pode fornecer quando mortos, para além de pagar os custos associados à morte (contas de funerais, hospital/hospício, etc.). Mesmo os milionários e bilionários têm isto, sim, mas quanto maior for o seu património líquido, menor é o seu valor. Se vale 9 ou 10 números, provavelmente já tem fundos fiduciários criados para os seus familiares, por isso um pagamento extra de uma apólice de seguro irá provavelmente representar uma pequena fracção da riqueza que vai deixar aos seus sobreviventes, e como já foi notado, o seguro tem lucro, por isso a expectativa da companhia de seguros é que eles ganhem mais dinheiro com a apólice do que terão de pagar por morte. Dito isto, os membros do clube de 9+ figuras para as quais trabalhei tinham apólices de seguro de vida multimilionárias, que eram pagas ou fortemente subsidiadas pelas companhias que possuíam ou para as quais trabalhavam. Duvido que eles tivessem essas apólices se tivessem de pagar o custo total, mas quando é gratuito ou barato, porque não?

Seguro de saúde

Absolutamente. Como o seguro de saúde na América é um benefício de emprego não tributado, devido aos regulamentos da Segunda Guerra Mundial, todas as pessoas ricas com quem tive contacto tiveram planos escandalosamente bons como parte das empresas para as quais trabalham ou de que são proprietários. Dito isto, mesmo os seus beneficiários de fundos fiduciários possuíam um seguro de saúde, porque este tipo de seguro (pelo menos na América) não é realmente um seguro, é mais um plano de pré-pagamento de despesas médicas, e como tal, proporciona um acesso mais amplo aos cuidados de saúde do que se tivesse simplesmente dinheiro suficiente para pagar os tratamentos de que necessita. Se entrar num hospital como milionário e declarar que será definitivamente capaz de pagar a sua cirurgia de coração aberto com dinheiro, terá uma resposta muito diferente do que se entrar com o seu cartão de seguro e a sua cobertura “nível diamante”. Portanto, neste caso, não se trata tanto dos benefícios monetários (embora este seja um tipo de “seguro” que é geralmente gratuito ou fortemente descontado ao indivíduo, pelo que é um factor), mas sim de um acesso mais fácil aos cuidados de saúde.

Seguro automóvel

Embora isto seja exigido por lei, é uma das formas comuns de seguro que os muito ricos podem, e muitas vezes lidam de forma diferente do que o resto de nós. A maioria dos estados americanos (se não todos) têm uma disposição que permite aos automobilistas auto-segurarem, o que equivale a constituir uma caução para cobrir reclamações contra eles. Basicamente, deposita o montante mínimo que o Estado determina para o seguro automóvel junto da organização estatal responsável, obtém um certificado de auto-seguro e está pronto para partir. Todos os indivíduos de alta riqueza que conheço quando esta via, por duas razões - primeiro, não tinham de lidar com companhias de seguros (ou pagar taxas altíssimas por causa de todas as multas por excesso de velocidade que apanhavam) e, segundo, faziam o seu depósito com títulos do Estado que tinham nas suas carteiras de qualquer forma, e ainda podiam cobrar os juros dos seus depósitos de auto-seguro. Claro que isto significava que, se destruíssem ou dessem cabo do seu Maserati ou Bentley ou o que quer que fosse, não teriam dinheiro para o reparar ou substituir… mas suponho que, se puderem pagar um carro de 200.000 dólares, podem comprar um segundo se o destruírem, ou, em vez disso, podem andar num dos seus outros automóveis de luxo.

Uma vez que alguém mencionou o seguro contra rapto, vou salientar aqui que o que Robert DeNiro fez no Casino quando colocou um par de milhões de dólares num cofre de segurança para a sua esposa usar se ele foi raptado ou precisou de pagar a um funcionário do governo é essencialmente a mesma coisa que “auto-seguro”. Arrumar dinheiro algures para acontecimentos inesperados em vez de comprar uma apólice de seguro contra eles. Na vida real, os muito ricos fazem-no frequentemente com tesouros americanos, títulos do governo e outros investimentos que rendam juros e sejam seguros. Ganham um pouco de dinheiro, diversificam as suas carteiras e, ao mesmo tempo, fazem um auto-seguro contra uma potencial grande perda.

Seguro de habitação

Esta é outra área de seguros onde mesmo os muito ricos são notavelmente semelhantes ao resto de nós, na medida em que todos eles o têm geralmente, sim, embora a razão seja um pouco diferente. Para as pessoas normais, a casa que possuem é geralmente a maior parte do seu património líquido, ou pelo menos uma fracção muito substancial, para as pessoas mais velhas com poupanças de reforma que excedem o valor das suas casas. Assim, para nós, temos um seguro de habitação para evitar que um evento catastrófico acabe com a parte de leão do nosso património líquido. Se é um indivíduo ultra-riquenho que pode pagar uma casa de 8 dígitos, isso não é realmente o caso (pelo menos com aqueles com quem já lidei, que fizeram fortuna nos negócios e estão a gerir bem a sua riqueza e a diversificar os seus bens - pode ser diferente para as estrelas do desporto ou para a indústria do entretenimento), e estas pessoas geralmente possuem várias casas de qualquer forma, por isso não é como grande negócio se perderem uma. No entanto, ninguém compra realmente uma casa multimilionária ao passar um cheque multi-milionário. Eles recebem uma hipoteca, tal como o resto de nós. E para conseguir uma hipoteca, o seguro da propriedade é um requisito. Portanto, sim, mesmo os ultra-ricos geralmente têm seguro sobre a(s) sua(s) casa(s). Há um elemento de não quererem acabar com mais 20 milhões se o lugar arder, ou alguém invade e rouba os seus bens de valor, mas a maior parte da razão é que é necessário obter uma hipoteca em primeiro lugar, o que geralmente é feito por razões financeiras - os juros sobre a sua hipoteca são uma dedução fiscal, e você não quer afundar milhões de dólares de uma só vez na compra de um imóvel que não vai valorizar, quando pode obter uma hipoteca e investir esses milhões de dólares para ganhar mais dinheiro em vez disso.

Simplificando, faz sentido a partir do momento em que se pode permitir a perda sem consequências negativas. Por exemplo, se o seu carro custar $20000 e por acaso tiver outros $20000 por aí, pode optar por não segurar o seu carro contra danos. No pior dos casos, pode simplesmente comprar um novo.

Contudo, não segurar o seu carro tem um custo escondido: já não pode investir esse dinheiro a longo prazo. Se o seu seguro custa $500 por ano, e pode investir esses $20000 com um retorno do investimento superior a 2,5%, ainda faz sentido investir esse dinheiro enquanto tem o seu carro segurado.

Há um lado económico, social e psicológico na decisão de comprar ou não um seguro, e se sim, qual deles.

Economicamente, como já diz na sua pergunta, um seguro é, em média, uma perda líquida para o segurado.

A palavra-chave aqui é “média”. Se souber que há muitos casos de cancro na sua família, compre seguros de saúde por todos os meios; é um bom investimento. Se for um condutor imprudente, certifique-se de que tem uma extensa cobertura do seu seguro de responsabilidade civil.

Mas sem tais riscos extra:

• Independentemente da riqueza de alguém o seguro deve ser limitado à cobertura de eventos catastróficos.

• O que é frequentemente negligenciado é que o seguro deve cobrir realmente esses eventos catastróficos. Por exemplo, os mínimos de responsabilidade automóvel em muitos estados não são suficientes. A pessoa típica da classe média alta poderia provavelmente pagar os 15k/30k/10k exigidos no Arizona com um empréstimo sobre a sua casa; mas um acidente realmente catastrófico simplesmente não está coberto e arruinaria totalmente essa pessoa e a sua família.

• Inssegurar pequenos danos é um erro comum: economicamente falando, todos os seguros deveriam ter franquias tão elevadas quanto se poderia pagar sem sentir demasiada dor.

Essa qualificação de “dor” tem um aspecto económico e social. Claro que qualquer risco que se materialize é um dano económico de algum tipo; talvez agora não possa comprar a PS4, ou o anel de diamantes, ou o carro, ou a casa, ou a ilha que me tinha chamado a atenção. Eu poderia provavelmente fazer todas estas coisas, apenas talvez sem alguns extras, mesmo que tivesse pago o seguro; portanto, se não quiser viver com o risco de perder essa possibilidade, é melhor comprar um seguro.

Outro aspecto económico é que o dinheiro pode não estar disponível sem vender activos, possivelmente a curto prazo e, portanto, não pelo melhor preço. Então uma taxa de seguro assume o papel de pagar por uma linha de crédito de reserva permanente (e não deve ser mais cara do que isso).

O aspecto social* é que mesmo eventos que não arruinariam estritamente uma pessoa poderiam ainda forçá-la a, digamos, vender a sua cobertura de Manhattan (acabaram-se as festas!) ou cancelar a sua adesão ao clube de país. Isto é uma dor social que provavelmente deve ser evitada.

Outro aspecto socioeconómico é que pode ter uma relação com a pessoa que lhe vende o seguro. Talvez ele compre o seu carro no seu concessionário? Talvez ele seja o seu amigo do golfe? Então o seguro pode ser um bom investimento. Para começar, é apenas um mau limite; quaisquer benefícios movem a linha para a zona de lucro.

O aspecto psicológico* é que um seguro compra paz de espírito, e isso parece ser muitas vezes o benefício mais importante. Um dardo atinge o ecrã plano? Ei, estava segurado. O Junior totaliza a Ferrari? Ei, estava segurado. Mesmo que a casa arda tendo seguro contra incêndios será uma consolação.

Embora muitas das respostas se concentrem nos custos de substituição e quanto dinheiro se deve ter para bens tangíveis. Há mais algumas questões a considerar.

Contudo, antes de começarmos, estas questões não estão relacionadas com o património líquido. Estão relacionadas com outros factores. Ter dinheiro certamente ajuda, mas alguém que vale apenas 10 dólares pode não precisar de segurar as suas coisas em algumas circunstâncias.

O seguro é uma estratégia para evitar o risco. Como tal, deve ser utilizado para evitar riscos que de outra forma lhe causariam problemas. O exemplo normal é uma casa. Se perdeu a sua casa devido a um incêndio, seria capaz de “conseguir” enquanto pagava a hipoteca, e conseguir uma nova hipoteca para pagar uma nova casa? Esta é uma visão relativamente simples, mas uma boa visão.

Hoje em dia, as pessoas tendem a olhar para o seguro como uma conta poupança. Eu paguei em X por isso tenho direito ao seguro de saúde Y. Heath (um pouco mais sobre isto mais tarde) está a exacerbar a questão, vendendo-se dessa forma, mas simplesmente não é verdade. Para que serve o seu pagamento do prémio para evitar o risco de perda. Não para que possa ter uma piscina de dinheiro para sacar no momento da necessidade, mas para que nunca surja um momento de necessidade.

O que nos leva de volta a, deve obter um seguro?

Bens tangíveis

Vamos assumir que não tem qualquer obrigação legal ou contratual de ter seguro. Se pusesse de lado o dinheiro que estava a gastar, teria dinheiro suficiente para assegurar um novo activo, caso o seu actual desaparecesse? Este é o argumento normal. Mas tem um segundo lado. Precisa mesmo do bem, ou pode simplesmente aceitar a perda. Vamos escolher um pescoço vermelho por um segundo. Embora certamente não sejam milionários, ou “bem longe” por meios convencionais, o tipo com 6 carros sobre tijolos no seu relvado não precisa de segurar 6 carros. Se um desaparecesse, poderia ser difícil, mas, ei, ele tem mais 5.

Então, com bens tangíveis é mais uma questão de se poder dar ao luxo de substituir o item, será que precisa de substituir o item, e quão grande é para si o risco de perder o item? O que prefere perder, o artigo, ou o custo do seguro?

Activos não tangíveis

Vou tentar manter isto tão pouco cotado como posso gerir, mas esteja ciente de que sou tendencioso.

Há dois grandes exemplos de bens não tangíveis que são normalmente segurados. Seguro de Vida, e Seguro de Saúde. Existem outros, mas é muito difícil conseguir que as pessoas paguem dinheiro para segurar algo que na realidade não têm. As ideias podem ser seguradas, por exemplo, mas para segurar uma ideia tem de se soletrar, nesse momento, porque não apenas registar a patente, etc., etc.

Tenha em mente que muitas pessoas e empresas farão um seguro contra perdas devidas a roubo de PI ou outras coisas intangíveis deste tipo. Em grande parte, estes seguem as mesmas regras que os bens tangíveis. Esta secção destina-se a focar os seguros que não o fazem.

Seguro de vida

Seguro de vida é um pouco estranho. Todos iam morrer, por isso parece ser uma “boa aposta”, mas o que o seu seguro contra o seguro de vida é uma morte prematura. Para o seguro de vida a prazo é uma aposta. Irá morrer antes do fim do seu prazo. Para um seguro de vida completo (sem termo) é uma aposta diferente. Irá morrer antes de ter pago o que eles concordaram em pagar. Em muitos casos, é também uma aposta que perderá um ou dois pagamentos e cancelará a apólice antes de morrer. Se o risco da sua morte valer o seguro. Normalmente, enquanto jovem, a resposta é sim. Deixa a sua família com um salário a menos? Conseguirão fazê-lo sem o seguro? Mas à medida que envelhece, à medida que o seguro de vida se torna mais seguro, ele também se torna menos necessário. Os seus filhos saem de casa, já não dependem de si. Tem contas de reforma configuradas, pelo que o seu parceiro não precisa de se preocupar se algo acontecer. Qual é exactamente o risco que está a tentar evitar neste momento. Vai morrer. Planeou para essa eventualidade, já não é um risco, é um facto.

Seguro de saúde

É outra besta todos juntos. Historicamente, segurou-se contra algum evento catastrófico, que não se podia realmente planear. Digamos um ataque cardíaco. A cirurgia e o tratamento correriam às dezenas de milhares, pelo que o arruinaria se não tivesse seguro para cobrir isso. Esse era o risco que se estava a evitar. Um evento grande e caro, causando a ruína financeira. No entanto, com o tempo, transformou-se noutra coisa. O conceito geral ainda existe, segurar-se para evitar um risco. Mas o “risco” foi alargado para incluir toda a mansão de coisas que na realidade não são riscos.

Por exemplo, uma gripe. Iria ao seu médico, pagaria o seu co-pagamento, e o seu seguro pagaria o resto da visita. Depois, iria ao drogaria e receberia os medicamentos, pagaria o seu co-pagamento, e o seguro pagaria o resto. Mas contra que risco, neste caso, está a segurar? Que não pode cobrir o custo de uma visita médica? Que não pode cobrir o custo da medicação?

Neste exemplo, um comum, historicamente, a “mãe da casa” iria ter uma gripe, comer um pouco de sopa de massa de galinha e ir para a cama. Isso seria o fim de tudo. O custo dos cuidados é um dia de salário perdido (ou talvez uma semana) e algumas latas de sopa. Contudo, hoje em dia, porque optamos por isso, o custo dos cuidados é muito mais elevado. Vamos ao médico, pagamos os nossos co-pagamentos, o seguro tem de pagar a sua parte. O consultório médico tem de suportar o custo do pessoal necessário para o ver, e do pessoal necessário para tratar dos sinistros com a companhia de seguros. E agora a sua gripe, custa $1,500. Mas mais uma vez isso também não é exactamente verdade.

Com seguro de saúde e cuidados médicos “normais” (como tornozelos torcidos, e constipações, etc.) o seguro só cobre realmente o custo de ter seguro. Nesse mesmo exemplo de gripe, se fosse ao médico como “auto-pago” (sem seguro), muitas vezes o tempo seria muito mais baixo, e a taxa seria razoável. Frequentemente, sob o custo do seu co-pagamento padrão. Isto parece ser “mau” para os médicos, mas não é. Eles não têm de apresentar um pedido de indemnização, não têm de o acompanhar. Recebem o pagamento imediato, não o pagamento 6 meses depois do prazo que precisam para partilhar com outras empresas.

Com cuidados “críticos” ou “catastróficos”, o seguro de saúde continua a ser uma coisa boa. Se tiver um evento grande e imprevisto, então o seguro de saúde é óptimo para o ajudar a evitar esse risco.

Com cuidados crónicos (a longo prazo), as suas costas no mesmo barco que a gripe. Muitas vezes pode obter melhores, e mais baratos, cuidados como uma patente de auto-pagamento, depois como uma patente segurada. No entanto, nem sempre é esse o caso. Portanto, tem de medir a sua própria circunstância, e decidir se o seguro é adequado para si. Mas lembre-se que o seguro é para evitar riscos, e não para pagar menos. PAGARÁ SEMPRE mais pelo seguro. Está concebido dessa forma. Mesmo que o custo esteja oculto de muitas maneiras. (Impostos, distribuídos por visitas, ou receitas médicas, etc.)

Vou ter uma visão muito grosseira sobre isto: Suponha que tem um evento que custaria 100.000 dólares se ele ocorresse. Se houver uma hipótese de 10% de que isso lhe aconteça e o seguro custar menos de $10.000, terá um lucro “em média”.

Isto é, claro, assumindo que poderia arcar com um prejuízo de $100.000. Se não puder, a perda actual poderia ser muito mais elevada (ou diferente). Por exemplo, se não pudesse pagar a cirurgia por não ter seguro de saúde, poderia ser muito mais “caro” de uma forma que poderia ser difícil de comparar com os 100.000 dólares.

Obviamente, esta é uma visão muito simplista das coisas. Por exemplo, ganhar mais do que pagou com o prémio não é normalmente a única razão para comprar um seguro (mesmo que o seu património líquido seja elevado). No entanto, só queria deitar isto fora por aquilo que vale.

A questão dos seguros é a solidariedade. Pense sobre isto:

Em Londres, há algumas centenas de anos atrás, as pessoas começaram a segurar as suas casas contra incêndios. Havia várias companhias de seguros, e se usasse uma, teria um marcador na sua casa. Assim, se a sua casa pegasse fogo, eles viriam verificar, e só apagariam o fogo se tivesse o seu marcador.

Agora, na maioria dos lugares hoje em dia, os bombeiros virão sempre e apagarão sempre o seu fogo. Esperamos isto, e estamos felizes por pagar por este serviço através de impostos, e não nos preocupamos com o desperdício de dinheiro se o pagarmos durante décadas sem nunca ter um incêndio. Também não nos queixamos se a casa do vizinho arder, e eles recebem o serviço completo de bombeiros que temos vindo a pagar.

Agora tudo o que os bombeiros fazem é resgatá-lo e apagar o seu fogo. Aqui na Alemanha todos os proprietários de casas são também obrigados a ter seguro contra incêndios, pelo que se a sua casa arder pode ser reparada ou reconstruída. Todos pagam prémios de seguro, e nunca ouvi ninguém reclamar se pagaram durante 50 anos e nunca reclamaram nada.

Se precisar de uma casa nova, o pagamento é enorme. Mas os prémios são baixos. Isto só funciona se todos estiverem segurados. Isto só pode funcionar se todos nós aceitarmos o conceito de solidariedade.

É fácil dizer, eu não fumo por isso não preciso de me segurar contra o fogo, ou, eu vivo uma vida saudável por isso não preciso de me segurar contra o cancro. Mas o relâmpago não verifica o seu CV antes de atacar. Atinge-o a si ou ao seu semelhante, e como pode justificar não ajudar o seu vizinho? O seguro só pode funcionar se todos nós participarmos.

Sejamos realistas: a maioria das pessoas paga mais em prémios de seguros do que “recupera” em sinistros. Coloco “voltar” entre aspas porque, salvo raras excepções, o dinheiro pago nos sinistros ** não vai para o segurado, mas para outros, tais como médicos e hospitais. Mas mesmo que se ignore a pergunta para quem vai realmente o dinheiro, é uma proposta perdida para a maioria das pessoas.

As excepções são as que têm uma perda maior, maior do que a que têm colocado ao longo dos anos. Mas nunca se esqueçam: Estas são excepções._ O retorno do seu dinheiro, _ na média,_ é apenas um pouco melhor do que jogar na lotaria.

O contra-argumento habitual do acima referido é, mas e se for uma das excepções? Eu recuso-me a deixar que a minha vida seja ditada por preocupações de acontecimentos improváveis que podem acontecer. Se é do tipo que está obcecado com o que poderia (mas provavelmente não vai) acontecer, então talvez devesse ter um seguro. Só não me diga que eu preciso de fazer o mesmo.

Quando vivia na Califórnia, tinham um programa onde se podia depositar 25.000 dólares com o Estado, e depois podia conduzir, legalmente, sem seguro. Fiz isto durante algum tempo, não tive nenhum acidente, e saí do sistema (quando saí do Estado) alguns anos mais tarde com mais dinheiro (juros) do que pus dentro. Não se consegue isso com o seguro.

Mas voltemos às pessoas ricas. A menos que tenha um acidente e o outro tipo precise de um transplante de cabeça como resultado (piada), provavelmente poderia absorver o custo de um acidente sem piscar um olho. Os da classe média-alta podem fazer bem com um seguro de alta dedução que só paga se houver um acidente extremo.

Então, se tiver de pedir emprestado para comprar algo caro (fazendo pagamentos mensais), normalmente demandam comprar um seguro com ele. Esta é uma forma de o credor se proteger a sua despesa, e se recusar, boa sorte na obtenção de um empréstimo noutro lugar.

Odeio tanto a ideia de seguro que faria um acto de seguro punível por lei.

Penso que o seguro é uma das melhores coisas alguma vez criadas por estas razões:

1. porque “seguro” traz segurança* e ** paz***.Por exemplo o que aconteceria quando alguém danificasse outro carro de pessoas. Com todos os seus direitos, a pessoa cujo carro tenha sido danificado pediria uma indemnização. Mas e se a pessoa que causou o acidente não tiver dinheiro suficiente para o compensar, isto certamente causaria o caos, por isso aqui é o momento em que as companhias de seguros se envolvem, porque elas compensam o custo do carro danificado. Desta forma, todos chegam a casa felizes.
2. Ajude as pessoas necessitadas. A maioria das pessoas que recebem um seguro de vida são saudáveis durante toda a sua vida, por isso diriam que estão a gastar dinheiro para nada. Não me posso juntar a eles. Porque em primeiro lugar o seu dinheiro será distribuído todas as pessoas em necessidades*. Serão distribuídos às pessoas, que sofrerão de diferentes doenças, dir-se-ia que a companhia de seguros receberá uma boa parte. Sim, claro que o farão, porque estão a trabalhar para isso, estão a empregar muitas pessoas e também obterão o seu lucro. Haverá alguém que o faça de graça?

De facto, há conservação de dinheiro. Se as companhias de seguros têm esses grandes edifícios e anúncios televisivos e CEOs, então esse dinheiro vem de apenas um lugar: os prémios de seguros dos clientes. Dizer que o seguro é um bom negócio é ou

1. ingenuamente tendencioso/mesmo informado
2. completamente desonesto
3. Uma situação muito rara em que de facto beneficia em valor esperado… mas nesses casos, apenas indica que outros estão a perder ainda mais do que a companhia de seguros recebe… nada na vida é inteiramente gratuito; outra pessoa paga pelos seus ganhos, e quase de certeza que não é a companhia de seguros em geral. Essas pessoas estão a ganhar dinheiro com os seus irmãos (e portanto não são diferentes das companhias de seguros)

O benefício e o custo do seguro para a maioria: De facto, de todas as respostas aqui, James Turner’s é o melhor. Se não se pode dar ao luxo de perder algo, é vital segurá-lo. O ideal seria que o seguro fosse uma operação sem fins lucrativos para melhor cobrir isto. De tal forma que as pessoas no seu todo não perderiam nada. Teoricamente, poderia até ser ligeiramente lucrativo, tomando decisões de investimento sensatas, e beneficiando do valor futuro do dinheiro ao vencer a inflação. Mas não o fazem (ver este artigo para informações ligeiramente datadas sobre saúde, e este artigo da Wikipedia para mais direcções).

Mas mesmo que esteja a assumir uma perda média (utilizando uma companhia de seguros com fins lucrativos), ao subscrever um seguro evita a situação em que se fica aleijado por uma catástrofe. Está a pagar uma taxa para cobrir as suas perdas. Como disse James, segurar o que não se pode dar ao luxo de perder. Mas perceba que está a entrar numa situação em que a rede global é uma perda média entre 10-50% do seu dinheiro, em média. Basicamente, está a jogar na lotaria, excepto que as suas perdas líquidas vão na sua maioria para financiar a empresa e os CEOs, em vez de apoiar nominalmente a educação.

Mas parecia ter compreendido bem essas ideias, por isso…

Pode auto-se segurar? Como outros notaram, sim, existe a opção de auto-seguro na maioria dos locais. Mesmo muitas vezes quando o seguro é considerado como necessário. Por exemplo, nos EUA, basicamente é necessária a cobertura de seguro automóvel. Mas geralmente é legalmente possível fazer um auto-seguro para cobrir este requisito:

• Em alguns lugares (frequentemente estados fiscalmente mais conservadores como a Florida ) tudo o que é exigido é prova de um património líquido satisfatório (livre de encargos). Basicamente, é necessário ter o dinheiro/activos para cobrir as grandes perdas que outros podem sofrer.
• Noutros locais (frequentemente estados mais fiscalmente progressivos), pode ser necessária uma obrigação de responsabilidade (por exemplo, em Washington e Vermont ). Na realidade, é necessário pôr o dinheiro de lado para cobrir os custos.

O custo do auto-seguro: Há um custo para o auto-seguro: o tempo. É preciso tempo para pesquisar as leis, tempo para satisfazer esses requisitos, e depois tempo para encontrar/configurar todos os prestadores de cuidados (médicos, mecânicos, advogados, etc.).

Quando é que vale a pena?

Primeiro, mais uma vez, é necessário satisfazer o pré-requisito: é capaz de lidar financeiramente com a perda do tópico em consideração.

A pedido de um comentador, aqui está uma tentativa de explicar melhor este requisito (embora não pareça pertinente à questão colocada, é de facto muito importante não assumir erroneamente que satisfaz este requisito). Pode cobrir confortavelmente o nível de seguro que de outra forma estaria a subscrever. $50.000/$100.000/$50.000 é um nível de seguro razoável comum, pelo que seria de $200.000. Basicamente, tenha dinheiro suficiente para cobrir a perda do seu carro, as suas possíveis despesas com ferimentos e, mais importante ainda, os danos e a assistência médica de qualquer outra pessoa que atropelar. Precisaria de ter esse valor disponível, de forma óptima nas suas contas. Alternativamente, poderia pesá-lo contra os seus bens, de tal forma que se tivesse contas baixas mas uma casa paga de 200.000 dólares, poderia conceber vender a sua propriedade e stillo poder sobreviver financeiramente mais tarde. No entanto, é de facto perigoso fazer esta suposição, pois pode haver custos e problemas adicionais na venda de bens, e pode não reconhecer o quanto a propriedade é preciosa para si. Ter pelo menos o dobro ou o triplo de bens com que estaria disposto a separar-se pode ser um número mais confortável. Mais uma vez, a ideia principal é: pode dar-se ao luxo de perder o valor segurado amanhã? Embora espere que isso não aconteça, se alguém vier e lhe tirar mais de 200.000 dólares amanhã, poderá adaptar-se a ele com relativa facilidade? Se a resposta for sim, já cumpriu este requisito. Em muitos estados é mais fácil de compreender se pode satisfazer este requisito: em vez disso, torna-se possível obter a obrigação de responsabilidade exigida.

Se tiver satisfeito esse requisito, então resume-se ao tempo que perderia versus as poupanças que ganharia. Para ter uma ideia justa, vai precisar:

1. o prémio que pagaria para comprar a seguros: Uma vez que é provável que perca 10-50% dos seus prémios, deve ser justo fazer uma estimativa aproximada do valor perdido, utilizando 25% para a maioria dos fins (especialmente dado que isto ainda ignora o valor futuro/custo de oportunidade do seu dinheiro, que muitas vezes poderia ser de 5-10% se bem investido)

2. O valor do seu tempo: Deve identificar devidamente qualquer um dos dois:

3. Uma estimativa aproximada do tempo que demorará a pesquisar os requisitos legais e a satisfazê-los, e depois a pesquisar/manejar as necessidades subsequentes que surgirem e que o seguro trataria num ano médio. Portanto, tente equilibrar aqueles anos típicos em que não teria muito trabalho a fazer com um ano em que precisaria de chamar mecânicos de reparação ou encontrar profissionais de saúde. Talvez apontar alto, a investigação/chamada leva normalmente mais tempo do que pensamos.

Este cálculo é positivo? O seu benefício anual líquido estimado (ou custo) de auto-seguro é: 0,25 * (Prémio de seguro por ano) - (Valor estimado do seu tempo)*(Horas de trabalho estimadas\ Pesquisa para auto-seguro por ano)

Esta é uma estimativa aproximada. Mas se o resultado for bastante positivo (e pode dar-se ao luxo de cobrir o acerto que o seguro de outra forma cobriria), é provável que esteja melhor seguro de si próprio.
Se o resultado for bastante negativo (ou não conseguir cobrir os possíveis custos que o seguro cobriria), é provavelmente melhor comprar um seguro.

Finalmente, existem ainda alguns outros factores de cada lado a considerar…

• Está activamente empenhado em encontrar os melhores serviços para lhe beneficiar. As companhias de seguros muitas vezes não o são. É menos provável que adie um exame de saúde para salvar vidas a fim de poupar alguns dólares do que uma companhia de seguros. Um benefício de auto-seguro.
• Há também o luxo de não lidar com o stress ou com as pessoas. Algumas pessoas estão dispostas a pagar muito dinheiro para escapar a uma grande interacção social. Então, terá mais frustração em lidar regularmente com companhias de seguros/indemnizações ou em trabalhar através de detalhes extra com os prestadores de serviços em tais circunstâncias. Terá de pesar isto para decidir qual a opção que beneficia e qual a sua importância para si.
• Por vezes há custos adicionais que algumas indústrias podem acrescentar por ser um cliente independente (é mais fácil negociar com/passar muitas pessoas quando estas estão configuradas como um grande grupo em vez de indivíduos). Um benefício de adquirir um seguro.
• A liberdade de escolha. Pode usar qualquer prestador/mecânico de cuidados de saúde sempre que desejar, ou fazer o que quiser com a sua casa (tal como ter um trampolim/pool/etc) sem estipulação, e é o único que pode decidir se é uma boa ou má ideia. Geralmente favorece o auto-seguro (se for inteligente)
• O valor da experiência. Um agente de seguros pode reconhecer as armadilhas que pode perder. Benefício: comprar um seguro.
• A paz de espírito de poder confiar naquele que faz escolhas na sua vida. Há muitas vezes (ou deveria haver muitas vezes) suspeitas sobre quem faz as escolhas para a sua companhia de seguros. Sabe o que está a fazer. Benefício: auto-seguro.

A maior parte das vezes, esses ganhos e perdas adicionais são provavelmente menores do que os custos/benefícios primários explicitados anteriormente. Mas se for suficientemente rico para ter o dinheiro, está numa situação em que provavelmente pode sacrificar um pequeno rendimento para ter a sua paz de espírito. Portanto, há certamente muito a considerar. Mas se for um auto-iniciador, creio que tem razão em achar que vale mais a pena assegurar-se de que tem de facto os recursos.

Todos estão normalmente melhor sem seguro. Muito poucas pessoas estão muito melhor sem seguro. O seguro é uma aposta e quando se perde, ganha-se. Muito poucas pessoas perdem o suficiente para ganhar. A maioria das pessoas apenas paga dinheiro para o seguro e nunca recebe tanto como paga para dentro. Para a maioria das pessoas, na maioria das vidas, o seguro é um mau negócio. A razão pela qual as pessoas anseiam por um seguro é porque não podem calcular a probabilidade de algo de mau acontecer, assim como um actuário o pode fazer. O fosso de conhecimento entre si e o actuário é o que torna os fornecedores de seguros ricos e os pobres. Eles são inteligentes, você não é. Pensamos que algo terrível nos vai acontecer, eles sabem que provavelmente não o farão. Por isso, vendem-lhe um produto de que provavelmente nunca vai precisar.

De qualquer forma, a maioria das pessoas não consegue compreender a probabilidade, e como analisar o risco, por isso não vão entender o que estou a dizer aqui. Compreender o custo real do risco é a primeira lição para compreender o dinheiro e a riqueza. As pessoas ricas normalmente compreendem o valor e o custo do risco. Assim, só compram seguros quando esperam perder, ou seja, ganhar. Nós, os ricos, só fazemos tudo quando já sabemos que vamos ganhar. Nós não jogamos, a menos que sejamos a casa. Quando um homem rico que se faz rico compra algo, é porque já sabe que vai sair na frente, muito provavelmente.