O meu reembolso de impostos tem de ser o mais próximo possível de zero dólares?

Não “precisa” que o seu reembolso seja tão pequeno quanto possível, mas normalmente quereria que fosse tão pequeno quanto possível.

A razão pela qual as pessoas dizem que deve visar um pequeno reembolso é que obter um grande reembolso significa que pagou mais em impostos do que tinha de pagar. Isto significa que deu dinheiro com o qual poderia ter feito algo mais. Recebe o dinheiro de volta mais tarde como reembolso de impostos, mas perdeu a capacidade de o utilizar durante o tempo em que o governo o teve.

Por exemplo, se ao dizer que está a receber uma restituição de impostos de 1000 dólares, são 1000 dólares que está a dar ao governo ao longo do ano. No final do ano, recebe-o de volta, por isso termina o ano com $1000. Se em vez disso guardasse o dinheiro, (pagando apenas exactamente o imposto que deve ao longo do ano) poderia investi-lo de alguma forma, de modo que no final do ano poderia potencialmente ter crescido para, digamos, $1050. Assim, no final do ano, teria $1050 em vez de $1000.

O ideal seria ter zero de reembolso e dever zero extra no final do ano. Contudo, uma vez que muitas vezes é difícil fazer com que as coisas funcionem de forma tão exacta, as pessoas dizem muitas vezes que se deve apontar para um pequeno reembolso.

Assumindo que está nos EUA, se o seu rendimento for apenas $9000, provavelmente não deverá qualquer imposto federal sobre o rendimento, pelo que poderia pedir isenção de retenção na fonte e evitar pagar qualquer imposto antes do tempo. Poderá verificar isto quando apresentar os seus impostos, verificando se o reembolso que recebe é igual ao total de impostos retidos nos seus cheques de pagamento ao longo do ano passado.

Há anos atrás, um colega de trabalho gabou-se de como o seu “tipo dos impostos” lhe conseguiu um enorme reembolso. Disse-lhe que o meu objectivo era dever alguns milhares de dólares, e que estou contente por não ter tido o seu homem.

No final, o seu retorno deve reflectir a verdade, e um bom tipo dos impostos será pouco melhor do que um bom software de impostos. O resultado final é que um reembolso é dinheiro que se empresta ao governo, sem juros. Se puder dever um pouco de dinheiro mas evitar pagar uma penalização, terá obtido um empréstimo gratuito do Tio Sam.

Dado o facto de que a maioria das famílias (assim parece, alguém me diz se eu estiver errado) têm algum saldo nos seus cartões de crédito, estão a pagar 12% ou mais sobre a sua dívida de juros mais elevada. Emprestar ao governo mesmo $1000 para o ano tem um custo, se apresentar a tempo de obter o seu reembolso até ao final de Março, isso é uma média de 9 meses em que está sem o seu dinheiro. 12%/ano é $90. Escala que até $3000, o reembolso médio, e a taxa máxima de 24% que eu vi, $540 perdidos. É melhor ajustar a sua retenção, e obter o dinheiro extra de cada cheque de pagamento para pagar as outras dívidas.

Obviamente, para quem não tem dívidas, o seu custo é mínimo, talvez 1%, mas ainda melhor no seu bolso durante o ano.

Se pagar neste dinheiro cada cheque de pagamento, apenas para se sentir bem a recebê-lo de volta todos os meses de Março ou Abril, enquanto paga 18% de juros de cartão todos os meses, a escolha é sua. E Stevej apoiará essa decisão, ou assim parece.

EDIT - O artigo Huffpost que Steve ligou intitulado Os grandes reembolsos de impostos são realmente bons “ ignora esta dívida, concentrando-se agora apenas na taxa quase zero que os bancos oferecem. O artigo enumerava 8 razões pelas quais o autor se sentia desta forma. A propósito, o autor é o "Chief Tax Officer, Jackson Hewitt Tax Service Inc”, o que o torna um pouco menos do que um terceiro desinteressado. E todas as suas 8 razões estão longe de ser convincentes. “Na minha opinião, receber um cheque de 3.000 dólares nunca é uma coisa má”. Este era o número 1, e por esta altura já sabe porque discordo. A seguir, “Mais de 75% de todos os contribuintes individuais recebem reembolsos ano após ano. Tem sido assim durante décadas…. É improvável que 75% de todos os contribuintes estejam todos os anos a tomar más decisões financeiras”. Já é suficiente. Disparate retórico. Leia o resto por si mesmo e decida se as próximas 6 razões são mais convincentes. Tenha em mente que os vendedores de software ou serviços fiscais se encurralaram com os pedidos de “maior reembolso”. Estou solidário com o facto de que “vamos disparar sem qualquer reembolso, de facto, o nosso objectivo é que você deva apenas 100 dólares” não será a sua próxima campanha.

EDIT 2 - Pensei mais nisto quando comecei a escrever um post de quase 1000 palavras sobre este tópico. Vim a descobrir que 1 em cada 4 empregados não depositaram o suficiente nos seus 401(k) para capturar o jogo completo. Esta é a maior oportunidade perdida, uma vez que o potencial retorno é um instante 100% para os depósitos combinados. Mais uma vez, é fácil rejeitar as taxas bancárias quase nulas, mas essa não é a melhor alternativa para a utilização do dinheiro.

Digamos que deveria ter pago $4000 em impostos num ano, mas pagou $5000, por isso recebe uma declaração de impostos de $1000. “Alguém” pensa que deveria ter tentado pagar apenas $4000 no ano e receber zero declaração de impostos. Espero que ele ou ela não pense que deveria pagar $5000 e estragar a sua declaração de impostos, para que não receba qualquer reembolso.

Uma vez chegado o fim do ano fiscal, deverá fazer o que puder para obter a maior quantidade possível de impostos devolvidos. Por outro lado, também deveria ter tentado pagar menos durante o ano - obviamente cada dólar que pagou menos é um dólar a menos de reembolso.

A resposta de números puros diz que pretende que o reembolso seja próximo de $0. Pode mesmo argumentar, como algumas respostas têm, que pretende tentar maximizar o pagamento sem receber quaisquer sanções por pagamento insuficiente durante o ano.

Se rastrear o dinheiro, é fácil de ver porquê. Digamos que recebe um cheque de pagamento. Marque alguns dos dólares para o Tio Sam. Estes são os dólares que, eventualmente, serão entregues ao IRS. Agora considere os seguintes cenários:

• Mantém todo o dinheiro nas suas próprias contas, alavancando esse dinheiro. Talvez o seu banco tenha um depósito mínimo de $2000 antes de incorrer em taxas. Costumava ter de manter $2k do seu dinheiro no banco, sem fazer nada. Agora, em vez disso, pode depositar $2k do dinheiro do Tio Sam no banco, ganhando utilidade com isso. Depois, perto do tempo de impostos, certifica-se de ter $2k do seu próprio dinheiro no banco, pagando ao Tio Sam.
• Vós vendestes todo o dinheiro marcado para o Tio Sam. Já não obtém qualquer benefício com esse dinheiro. Contudo, na altura dos impostos, o Tio Sam já tem todo o dinheiro que vai pedir nos seus cofres.
• Você perdeu ainda mais dinheiro. Agora, não só não beneficia desse dinheiro, como na realidade está a perder o acesso ao dinheiro que não foi marcado para o Tio Sam, mas deu-lho de qualquer forma! Depois, na altura dos impostos, ele devolve-lhe as partes que não foram etiquetadas. Esse dinheiro poderia ter proporcionado alavancagem, tal como investimento ou manter afastadas as taxas bancárias, mas não o fez porque o deu ao Tio Sam, sem juros, em vez disso.

A partir de números em bruto como este, é evidente que você perderá utilidade ao configurar-se para um grande cheque de reembolso. O dinheiro foi seu o tempo todo, mas optou por dá-lo ao tio Sam.

No entanto, os números em bruto são apenas parte do puzzle. Se for uma pessoa de números frios, eles são a parte que importa. Quando os biliões estão a jogar os seus jogos de evasão fiscal, esta é a única coisa a que eles estão atentos. No entanto, os humanos reais têm algumas razões psicológicas que podem optar por perder a utilidade em termos de dólares em bruto em troca de assistência psicológica:

• Muitos têm dificuldade em “reservar” dinheiro. Se o dinheiro estiver na conta, eles utilizam-no. Não é o ideal, mas é a forma como as pessoas reais se comportam. Neste caso, utilizam o IRS como uma conta poupança de má qualidade. É horrível em termos fiscais, mas podem ser capazes de o anular psicologicamente como “não é o meu dinheiro”, e depois ver uma bênção mais tarde.
• Alguns não são muito bons a poupar para coisas grandes. Sei que muitos indivíduos escolhem usar o mealheiro do IRS como forma de poupar para coisas grandes que precisam de ser feitas.
• Alguns vêem o trauma emocional de estar em dívida para com o IRS como um cenário suficientemente brutal para preferirem estar confiantes de que estão cobertos em vez de demorarem a correr os números e chegarem à resposta lógica.

Estas atitudes existem, e podem ser ideais para qualquer pessoa. Obviamente, a resposta financeiramente inteligente de “minimizar o seu reembolso” é a resposta ideal numa perspectiva de dólares e cêntimos, mas cabe-lhe a si ver se essa atitude está certa quando contabiliza todas as coisas não mensuráveis, como o stress. Em geral, eu levaria qualquer pessoa a “minimizar o seu reembolso”, mas seria negligente se não incluísse as razões psicológicas muito reais que as pessoas escolhem para se desviar dela.

Depende de quando estiver a estabelecer o objectivo.

1) Quando tiver terminado o ano e estiver a preencher formulários fiscais, o seu objectivo é obter o maior reembolso possível.

2) Quando o ano começa de novo e está a ganhar dinheiro e a pagar impostos, o seu objectivo deve ser aproximadamente o de pagar exactamente o montante do imposto devido para que no final do ano não tenha qualquer reembolso ou imposto devido - é o mesmo que obter a sua restituição de impostos imediatamente em vez de esperar até depois de apresentar os impostos. Por isso, quer que o seu W4 seja configurado apropriadamente (assumindo que está a falar sobre os EUA).

penso que (1) é óbvio. Para (2), imagine que começa o ano com o objectivo de obter a maior restituição de impostos possível no final. Bem, isso é simples - preencha o W4 e na linha 6 (“Montante adicional, se houver, quer retido de cada cheque de pagamento”) diga-lhes para reterem tudo. Depois, no final do ano, receberá um enorme reembolso. Claro que, entretanto, fez um empréstimo sem juros ao governo, e provavelmente teve de contrair um empréstimo com taxas de juro elevadas junto do seu banco ou cartão de crédito. Obviamente, isto é mau.

& Poderia ser argumentado que seria ainda melhor pagar um pouco menos os seus impostos (mas não o suficiente para lhe dever uma penalização). Ignorando a fraqueza humana, isto é correcto. Se tiver a disciplina de pôr esse dinheiro de lado num lugar seguro, não há problema. Se isto o levar a gastar esse dinheiro (ou mesmo a poupar menos do seu outro dinheiro), então esta é uma má ideia.

Então eu gostaria realmente de destacar algum deste aspecto depende da sua própria disciplina financeira - é melhor para si ter o dinheiro imediatamente para que possa fazer boas escolhas com a forma de o utilizar agora, ou é melhor para si colocar o dinheiro algures fora do seu alcance para que não o gaste em compras por impulso? (e reconhecer que existem formas de o colocar fora do alcance e ganhar juros sobre ele em vez de o gastar - uma boa escolha para si seria um Roth IRA)

A sua pergunta começa com um mal-entendido.

Quando prepara a sua declaração de impostos (Formulário 1040/1040A/1040EZ) tenta sempre minimizar a sua factura fiscal total.

Quando preenche o formulário W4, tenta estimar quanto imposto será apresentado na declaração de impostos dos próximos anos.

A penalidade por ter demasiado imposto retido é não ter a utilização do dinheiro até obter uma restituição de imposto. Neste momento as taxas de juro são muito baixas e a sua perda económica é a perda temporária do acesso ao dinheiro. Uma excepção seria se estiver com dívidas de cartão de crédito. Nesse caso, está, com efeito, a pagar 20-30% de juros para pedir dinheiro emprestado ao Tesouro dos EUA por 0% de juros.

A penalidade por ter muito pouco imposto retido é ter de fazer um grande pagamento com a sua declaração de impostos. Se os seus pré-pagamentos não forem pelo menos tão elevados como o seu imposto sobre o rendimento total do ano passado, pode haver também uma modesta penalização por pagamento insuficiente com base na diferença entre os seus pré-pagamentos e o seu imposto sobre o rendimento total do ano passado ou deste ano, o que for menor. Um grande sub-pagamento irá desencadear uma penalidade de sub-pagamento diferente e maior.

O W4 combinado com as taxas de retenção na fonte tende a reter demasiado imposto sobre o rendimento para a maioria, mas não para todos, os contribuintes. A maioria das pessoas não tem poupanças suficientes para pagar um grande imposto devido, o que leva a mais penalizações e a uma factura ainda maior. O excesso de retenção protege o sistema fiscal global das consequências desses acontecimentos. As pessoas tendem a ser muito infelizes, não calmamente.

Em equilíbrio, o seu maior benefício económico depende de ter ou não uma dívida de juros elevados. Se o fizer, então uma retenção exacta e mesmo ligeiramente inferior à sua retenção funcionará provavelmente a seu favor, desde que possa pagar os próximos 4/15. Caso contrário, evitar a hipótese de ter qualquer saldo inesperado a vencer no próximo ano pode ser mais importante.

Algo que não ouvi mencionado em nenhuma das respostas é que (pelo menos para mim) dar algum dinheiro dos impostos é melhor do que ter um reembolso de um aspecto de roubo/fraude/segurança de identidade.

Os EUA IRS foi pirateado várias vezes recentemente e tem havido casos de reembolsos de impostos fraudulentos a serem arquivados e cheques de reembolso de impostos a serem levantados por ladrões de identidade. Bem, se deve um pouco de impostos, então é menos alvo de reembolsos fraudulentos de impostos a serem arquivados em seu nome.

Mesmo no caso de ter tido o azar de ter tido a sua identidade roubada, pelo menos não tem de lidar com o IRS a tentar resolver uma confusão como esta.

Assim, (IMO) é melhor ficar a dever um pouco de imposto, do que ter um pequeno reembolso, ou qualquer reembolso por esse motivo. Idealmente, quer chegar a zero dólares devidos como sugeriu, mas isso é muitas vezes bastante difícil de fazer. Portanto, o próximo melhor é ficar a dever um pouco.

Deve-se tentar calcular a dívida fiscal trimestralmente ou, se o rendimento mudar, ajustar a sua retenção na fonte, para que se aproxime do imposto zero.

Ter uma grande declaração estatal significa também que existe uma potencial obrigação fiscal criada a nível federal para o ano seguinte, uma vez que a situação resultou da dedução de mais na declaração federal do que deveria ter sido deduzido. A restituição estadual é tratada como rendimento federal no ano em que é reembolsada. http://blog.turbotax.intuit.com/tax-tips/is-my-state-tax-refund-taxable-and-why-90/

Ponha de lado todos os aspectos positivos que se percebam como devendo um reembolso e pondere aqueles com os negativos. Quais são as razões pelas quais não deve ter o seu dinheiro vinculado ao IRS? Verá que o Tio Sam não tem um bom historial como instituição financeira:

1. tem um historial de reembolso atrasado.

Muitos milhares de reembolsos todos os anos são atrasados durante muitos meses devido a falhas nos sistemas do IRS. No entanto, muitas pessoas contam com esse reembolso, que nem sempre é garantido dentro do prazo estabelecido.

1. está acima da lei

não tem qualquer recurso legal. Não pode processar o governo federal pelo dinheiro que lhes emprestou quando este decide não lhe pagar de volta durante um período de tempo prolongado. No entanto, se decidir adiar o seu pagamento, eles têm todo o poder e irão usá-lo para lhe cobrar taxas que nenhuma empresa/instituição privada iria conseguir pagar.

1. tem um historial de fraude ver a resposta de SteveJ acima.

“dever algum dinheiro de impostos é melhor do que ter um reembolso de um roubo/fraude/segurança de identidade”

1. Não lhe pagará juros

Mais uma vez, não há incentivo financeiro para emprestar dinheiro grátis ao Tio Sam, ele não é um banco. O único momento em que os juros entram em jogo é quando o reembolso está atrasado. Mesmo assim, não é um incentivo / não se aproxima da carga de penalização que lhe é imposta se não pagar os seus impostos a tempo.

eu faria a pergunta seguinte: Que pessoa sensata faria negócios com uma instituição financeira deste tipo?

Afirmo que há um grande valor em pagar em excesso durante o ano e colher um reembolso maior.

Eu sou engenheiro e compreendo o conceito de juros ganhos, blá blá blá. Mas, para a maioria de nós, isto não é realidade. A realidade é que gastamos o que ganhamos, mais um pouco mais.

No final de cada mês, se o americano típico tiver dinheiro que sobra - nós gastamo-lo. Não pomos fielmente esse dinheiro que teríamos pago em impostos para uma boa utilização (tais como poupanças ou pagamento desse cartão de crédito).

Obter aquele grande reembolso no final do ano tende a encorajar-nos a fazer aquele grande pagamento único para aquela conta de juros elevados, ou a comprar aquele item que de outra forma não teríamos poupado (ou comprado com um cartão de crédito).

Eu digo, dê ao Tio Sam os juros gratuitos - terá desperdiçado esse dinheiro durante o ano de qualquer forma - e desfrute de um bom reembolso saudável que pode utilizar para algo que desfrute.

A vida é simplesmente demasiado curta.

[Editar] Para os snubbers que não conseguem pensar para além da possibilidade de uma perspectiva diferente Link1 Huff Post

SteveJ