Porque é que a introdução do chip & pin parece ser tão controversa nos Estados Unidos?

A forma como os cartões de crédito e débito funcionam nos EUA, toda a responsabilidade por compras não autorizadas recai sobre o emissor do cartão e/ou comerciante, não sobre o titular do cartão. Os clientes não têm razões para querer medidas que aumentem as provas (e a percepção de certeza) de que autorizaram uma compra, e todas as razões não* para a querer. O mesmo se aplica a “Verificado pela Visa” e sistemas semelhantes para utilização de cartões em linha - protegem o comerciante e/ou o emissor do cartão a expensas do titular do cartão.

Aqui está um grande exemplo do mundo real de outro dinheiro.SE pergunta Disputar transacção de cartão de crédito com comerciante ou companhia de cartão de crédito? Ver em particular estes comentários:

Uma vez que o comerciante não tem a minha assinatura, isso pode ser usado como prova de que a transacção com cartão de crédito não deve ser honrada? [sic]

& > Tenho sérias dúvidas. A prova de presença física é o chip, não a assinatura.

Não é controverso, por si só – é apenas caro. Temos uma enorme base estabelecida de banda magnética – ou teclado! – de terminais de facturação, e de software para os suportar. As empresas de cartões de crédito não querem ter de pagar para os substituir, nem as lojas. É provável que recentemente se tenha tornado um pouco pior com todos os leitores de tarjetas/riscas de smartphone agora disponíveis no mercado.

Os clientes terão de começar a exigir o suporte de chipcard, suspeito, para que o corte aconteça.

Note-se que não estou a oferecer uma opinião sobre a situação, apenas a esclarecer porque é que ainda não aconteceu.

(Note-se que esta é a mesma razão pela qual os EUA continuam a utilizar principalmente telefones fixos em vez de mudarem tão exaustivamente como alguns outros países para o telemóvel. Tivemos um enorme investimento existente em cobre correndo para todas as casas; é mais fácil continuar a usar isso e mudar para novas tecnologias comparativamente devagar).

TLDR : Nos EUA, os sistemas de pontos de venda a retalho que aceitam o novo chip têm-no feito com uma interface de utilizador que torna as transacções bastante menos convenientes, sem qualquer benefício visível para o utilizador.

–

Como alguém que vive nos EUA e foi recentemente obrigado a obter um cartão de crédito com chip, posso dar-lhe as minhas observações pessoais sobre a recente implementação.

Para ter a certeza, isto está a ser exagerado pelos meios de comunicação social populares… como a maioria de tudo é hoje em dia. Isto contribui para um ambiente tóxico em que é difícil chegar ao cerne do problema, como evidenciado por comentários nesta página que falam de “americanos burros”, “os EUA estão tão atrasados em muitos aspectos, que precisam de recuperar o atraso”, etc.

No seu âmago isto é simples “o software está a mudar, é natural esperar que a produtividade caia no início” do problema. Anteriormente, aqui nos EUA, tinha-se um sistema de deslizar e assinar. Terrível do ponto de vista da segurança, obviamente… contudo chip não é assim tão melhor .

Mas, os terminais estavam bem sintonizados para deslizar e assinar, os utilizadores sabiam como utilizá-lo e todo o fardo da “transacção não autorizada” recaía sobre as empresas que emitiam cartões de crédito. Deixem-me dar-vos um exemplo concreto e pessoal da minha compra no Walmart. Anteriormente, eis como correu o processo de checkout:

1. caixa começa a digitalizar as minhas compras
2. Eu passava o cartão enquanto a caixa está a trabalhar na digitalização e embalagem
3. A caixa está pronta, o diálogo de assinatura aparece, eu assino, feito

Quando fui pela primeira vez ao Walmart com o meu novo cartão, aqui está o que aconteceu:

1. caixa começou a digitalizar as minhas compras
2. Passei o cartão… recebi uma mensagem que precisava de inserir o cartão em vez disso
3. Felizmente, tinha experiência com a tecnologia do chip, por isso sabia como inserir o cartão - se não o fizesse obviamente precisaria de 10-20 segundos da caixa para explicar
4. O diálogo “NÃO RETIRAR CARTÃO” mostrou. Agora, já não conseguia ver a lista de compras a ser digitalizada… o que significava que não fazia ideia se o caixa, inadvertidamente, digitalizava mal alguma coisa.
5. Removi o cartão e a lista de “mercearias digitalizadas” mostrava… Comecei a esperar que todas as mercearias fossem digitalizadas
6. Uma vez terminado o scan da caixa, pedi para inserir o cartão, o que fiz
7. Ela esperou pelo diálogo no registo para poder processar a transacção
8. 5 segundos depois, o terminal começou a apitar, “TRANSACTION DONE, REMOVE YOUR CARD”
9. Comecei a sair com o meu cartão e o meu carrinho, mas a caixa disse-me para esperar - precisava de assinar
10. Voltei ao terminal e assinei o diálogo que apareceu - finalmente feito.

Obviamente, o meu próximo checkout foi um pouco mais rápido, mas mesmo um cliente perfeitamente treinado seria incapaz de realizar o novo procedimento tão rápido como o antigo. Mesmo para transacções suficientemente pequenas para não exigir uma assinatura, obriga o cliente a esperar cerca de cinco segundos após o funcionário ter sido feito antes de poder retirar o cartão; se demorar mais quatro segundos para o cliente guardar o cartão, são nove segundos extra acrescentados à transacção. Melhoramentos técnicos podem reduzir o atraso de cinco segundos, mas a menos que o cliente consiga guardar o cartão antes de a transacção estar concluída, o atraso adicional de quatro segundos será inevitável.

Do ponto de vista do consumidor (e é tudo o que estou a abordar nesta resposta), a mudança é inútil. As pessoas não compreendem a segurança do cartão de crédito, quais os problemas que o chip resolve, ou que existe mesmo um problema. A mudança para chips aparece para lhes trazer nenhum valor, apenas mudança e aborrecimento. Se as pessoas sentem-se seguras não valorizarão o aumento da segurança, mesmo que lhes seja dito que estão inseguras.

As pessoas não têm consciência de como é fácil cometer fraude com cartão de crédito com um cartão de crédito. Se os clientes estão cientes da fraude com cartão de crédito, estão vagamente cientes do roubo de identidade ou algo sobre a utilização do seu cartão online.

Tudo o que precisa é de um número de cartão de crédito e pode criar um cartão de crédito que funcione em qualquer leitor de cartões de crédito. Ninguém verifica as assinaturas. Os utilizadores de cartões de crédito não pensam nisto, da mesma forma que não pensam em como é fácil arrombar uma fechadura na sua casa (ou partir uma janela). Mas as empresas de cartões de crédito estão sempre a fazê-lo, porque pagam por lei .

O consumidor é mantido inconsciente deste problema atirando a responsabilidade para o processador do cartão de crédito, as seguradoras e o comerciante. Isto é por concepção, vale a pena para as empresas de cartões de crédito manterem a confiança do consumidor. Se o consumidor fosse responsável pela utilização fraudulenta do seu cartão, as pessoas utilizariam menos cartões de crédito e as empresas de cartões de crédito ganhariam menos dinheiro do que estão agora a fazer apenas para pagar as fraudes.

Agora as fichas são introduzidas. Não é óbvio como isto é mais seguro para o consumidor. O consumidor não tem sido mantido a salvo deste problema de segurança, pelo que nem sequer sabe que ele existe. O consumidor não tem interesse na mudança, não sabe porque é que ela mudou. O modo antigo parecia funcionar bem, porquê mudá-lo? Os bancos já são tidos em pouca consideração, pelo que a mudança vai ser atribuída a algo sinistro, auto-serviço ou incompetente. Tudo o que eles vêem é o incómodo de beneficiar o banco. Cada pequena mudança, seja para o bem ou para o mal, é vista como inútil.

Os pequenos comerciantes estão num barco semelhante. Têm de alterar os seus procedimentos e mudar o seu equipamento, tudo para resolver um problema que não compreendem totalmente. No entanto, os comerciantes podem receber incentivo financeiro para mudar, aumentando as taxas dos cartões de passagem (ou diminuindo-as para chip & pin). Os consumidores não recebem tais incentivos.

E há um chip, por isso os teóricos da conspiração têm algo com que se entusiasmar.

Penso que o sentimento entre muitos que responderam aqui (que não há muito incentivo dada a estrutura de responsabilidade nos EUA) é certamente correcto, e explica porque é que o chip e a assinatura ganharam alguma tracção enquanto o chip e o pin não ganharam, mas penso que há aqui um elemento adicional em jogo.

Penso que a maioria dos consumidores está ansiosa por uma tecnologia futura que permita que todos os pagamentos sejam feitos com um telemóvel, para que possam deixar as suas carteiras em casa (ou reduzir significativamente o seu património, digamos com um titular de carta de condução na sua mala telefónica). A Carteira Google e a Apple Pay já são utilizáveis em muitas lojas, então porquê utilizar uma tecnologia antiga que nunca foi utilizada?

Estou pessoalmente ansioso pelo dia em que poderei encher o carrinho e passar por um scanner na minha saída da porta. Todos os RFID nos artigos que comprei permitirão criar um recibo à saída da porta, e o meu telefone fornecerá as informações de pagamento. Porque devo esperar numa fila?