Não compreendo porque é que as pessoas compram seguros quando sabem que as probabilidades não são a seu favor. Não será melhor apostar em ficar sem seguro, e poupar dinheiro? Não estou a falar de seguros de habitação. Sobre coisas cujo custo pode ser coberto por um. Portátil, telefone, etc.
Porque as pessoas são Anverso de Risco*.
Suponha que possui um activo no valor de $10.000 para si.
Suponha que todos os anos, o bem tem 1% de probabilidade de ser roubado (ou completamente quebrado).
O valor esperado é 99% x 10.000 + 1% x $0 = $9.900. Este é o resultado médio se não se comprar um seguro.
Considere agora dois resultados mutuamente exclusivos:
99% de probabilidade de manter $10.000 e 1% de probabilidade de perder tudo (valor esperado: $9.900)
100% de probabilidade de manter $9.900 (valor esperado: $9.900)
Cada um escolheria a opção 2, mesmo que os valores esperados sejam os mesmos.
Opção 2 é um seguro que custa $100 (Na realidade, também conhecido por odds são justos* ).
Agora suponha que o seguro custa $150 em vez de $100 (apesar de a má probabilidade ser ainda 1%). Enfrentamos
99% de probabilidade de manter $10.000 e 1% de probabilidade de perder tudo (valor esperado: $9.900)
100% de probabilidade de manter $9, 85 0 (valor esperado: $9.850)
Algumas pessoas continuariam a escolher a opção 2, embora o valor esperado seja na realidade mais baixo*.
Os $50 chamam-se Risk Premium , que as pessoas estão dispostas a pagar a fim de evitar a incerteza. As probabilidades são *unfair*** , mas o Prémio de Risco tem o seu valor.
Dito isto, a concorrência entre companhias de seguros reduziria o prémio até que o seguro esteja próximo de ser actuarialmente justo, mas têm um custo a cobrir (vendas, administração, etc.), tornando as probabilidades “injustas”.
As discussões em torno dos valores esperados e prémios de risco são muito úteis, mas há outra coisa a considerar: o fluxo de caixa.
Alguns indivíduos têm bens de alto valor que são vitais para eles, tais como transporte ou habitação.
O custo da substituição destes activos é proibitivo para eles: o seu cashflow significa que a sua taxa de poupança é demasiado baixa para acumular um fundo suficientemente grande para cobrir a perda do activo.
Contudo, o seu fluxo de caixa é tal que capaz de pagar um seguro. Embora possa ser verdade que, com o tempo, estariam “melhor” a poupar esse dinheiro num fundo de substituição de activos, até esse fundo atingir um certo nível, estão desprotegidos.
Assim, não se trata apenas de ser avesso ao risco; existem algumas razões muito pragmáticas pelas quais indivíduos com baixo rendimento disponível poderiam optar por pagar um seguro quando estariam financeiramente melhor sem ele.
Como alguém que trabalhou tanto para uma companhia de seguros como para um agente de seguros, a razão pela qual as pessoas compram seguros é dupla: repartir o risco, e obter os benefícios (quando aplicável) de abordar o risco como um grupo.
O que realmente se está a fazer quando se compra um seguro é ** está-se a comprar para um grande grupo de pessoas que partilham o risco***. Coloca dinheiro que vai ajudar as pessoas quando assumem uma perda, e em troca recebe uma promessa de ter as suas perdas cobertas. Há uma taxa administrativa cobrada pela empresa que gere o grupo para cobrir os seus custos de fazer negócio e os seus lucros que obtêm por gerirem bem o grupo (ou perdas que assumem se o gerirem mal.)
alguns seguros são para lucro, alguns não têm fins lucrativos; todos trabalham com base no princípio de repartir o risco e assumir o risco como um grupo maior.
Portanto, vamos analisar mais de perto cada uma das vantagens que obtém ao participar num seguro. A maior e mais óbvia é a protecção contra perdas catastróficas. Sim, poderia auto-se segurar com um grupo de um, poupando o seu dinheiro e não tendo despesas gerais (excepto o seu tempo e o valor temporal do seu dinheiro) mas isso tem um custo em si mesmo e também não o cobre contra o risco à partida, se não for já independentemente rico. Uma corrida de azar pode acabar consigo por completo, uma vez que não tem um grande grupo para espalhar o risco. O mesmo pode ainda acontecer às companhias de seguros quando o grupo como um todo sofre grandes perdas, mas é menos provável que isso aconteça porque há coisas mais raras que têm de correr mal. Paga-se uma sobrecarga administrativa para que o grupo seja gerido por si, mas tem menos exposição aos seus próprios riscos em troca de um pequeno prémio.
Outra vantagem significativa mas menos visível é o benefício de fazer parte de um grande grupo. As companhias de seguros representam um grande grupo de pessoas e muitos negócios, pelo que podem obter melhores taxas de recuperação de perdas. Podem negociar melhores taxas de cuidados de saúde ou melhores taxas de reparação ou peças de substituição mais baratas. Isto pode potencialmente poupar mais do que as despesas administrativas e o lucro que retiram do topo, mesmo quando comparado com o auto seguro._
Existe um elemento de jogo, mas há também benefícios financeiros muito reais em ter custos previsíveis. O valor dessa previsibilidade (e a menor necessidade de activos líquidos) é o que faz o seguro valer a pena para muitas pessoas.
O valor deste benefício de grupo diminui muito à medida que o valor da cobertura do seguro (o montante que paga) diminui. O seguro para perdas menores tem um impacto muito menor na liquidez e é muito mais fácil de auto-segurar. Os artigos de papelão que têm seguro também tendem a ser artigos de alto risco, pelo que os custos tendem a ser muito elevados em relação ao montante da protecção.
Se for financeiramente capaz, pode fazer mais sentido fazer um auto-seguro nestes casos, particularmente se tiver tendência para ser mais cauteloso. ** Pode fazer sentido para aqueles que são mais propensos a acidentes com os seus dispositivos comprar um seguro, mas este viés de selecção também aumenta ainda mais o custo.**
Geralmente, a razão para comprar um seguro em algo como um telemóvel é porque se espera que o quebre. De qualquer forma, vai acabar por pagar por um telefone adicional ao longo do tempo e a maioria dessas apólices deixa de pagar após a primeira substituição de qualquer forma.
A razão pela qual as pessoas compram a cobertura de qualquer forma, mesmo quando realmente não é do seu melhor interesse, deve-se a dois factores: ser avesso ao risco, como a base64 salientou, e também ser geralmente mau a lidar com grandes números. Do lado avesso ao risco, pensam no quanto estão a gastar no item (mesmo que seja menos em comparação com itens grandes como carros ou casas) e não querem perder isso. No lado mau em lidar com grandes números, não pensam no custo global da cobertura e não lêem as letras miúdas sobre aquilo por que estão realmente a receber cobertura. (Esta é a mesma razão pela qual se vêem sempre os preços um cêntimo abaixo do dólar).
As pessoas muitas vezes não percebem subconscientemente que estão a pagar mais mesmo que conseguissem comer a perda, por isso pagam o que parece ser uma pequena quantia para compensar um grande risco. O risco de perda é um medo maior do que o conhecido pequeno e fácil pagamento que mantém o risco afastado e a proposta de valor global nem sequer é considerada.
Em relação ao seguro automóvel, é necessário olhar para as diferentes partes.
Nos Estados Unidos, a maioria dos estados requer um nível de cobertura específico para todos os condutores. Isto é, para ter a certeza de que, se a culpa for sua, há dinheiro disponível para pagar às vítimas. Esse pagamento pode ser para danos no seu carro ou outros bens, mas também cobre as despesas médicas. Muitas apólices também o cobrem se o outro condutor não tiver seguro.
A apólice que cobre a perda do veículo é necessária se tiver um empréstimo ou se estiver a alugar o carro. Outra pessoa é proprietária enquanto houver um empréstimo, pelo que pode e exige que pague para proteger o veículo. Se não houver empréstimo, não tem de ter essa parte de uma apólice.
Outras partes tais como reboque, assistência rodoviária, e substituição de veículos de aluguer podem ser requeridas pelas normas de seguro do seu estado, ou podem ser quase impossíveis de abandonar porque todas as companhias de seguros o incluem para se manterem competitivas com a sua concorrência.
Deixar cair as partes não requeridas da cobertura é aceitável quando não tiver um empréstimo. Algumas pessoas abandonam-na para poupar dinheiro. Mas isso significa que se está a segurar a si próprio. Se puder dar-se ao luxo de fazer um auto-seguro de um carro novo, óptimo.
O interessante é que algumas pessoas têm bens mais do que suficientes para auto-segurar a parte não exigida do seguro automóvel. Mas depois apercebem-se de que precisam de aumentar o seu seguro de responsabilidade civil. Isto é para os proteger de alguém que decide que os seus recursos os tornam um alvo tentador quando estão envolvidos numa colisão.
Há um velho ditado entre os produtores de mercadorias… Se for provável que isso aconteça, mas não o matará, você cobre (salvo/“auto-seguro”, opções, futuros). Se não for provável que aconteça, mas o mataria, você segura.
Cobertura e seguro são ambos uma questão de gestão de risco. Se achar que não há qualquer risco, também não precisa de o fazer. Mas sentir que não tem qualquer risco é algo ingénuo.
(Divulgação - Sou agente imobiliário, envolvido com casas para comprar/vender, mas muita actividade em alugueres)
Recebi uma chamada de um homem e da sua mulher à procura de um apartamento. Ele apresentou-se, descreveu o que eles procuravam, e depois sugeriu-me que procurasse o seu nome no Google. Ele disse que eu descobriria que há algumas semanas atrás, a sua casa ardeu e ele não tinha seguro. Não tinha poupanças suficientes para reconstruir, e para além de precisar de um apartamento, tinha um lote de construção para vender.
O seguro contra roubo pode não estar no topo da sua lista. Não guarde dinheiro, e mantenha os seus bens no mínimo. Mas uma casa precisa de um seguro para que um banco lhe dê uma hipoteca. Uma vez pago, não tem qualquer obrigação legal, mas está a jogar um jogo perigoso. Tem razão, é um jogo de probabilidades. Se o custo do seguro for 0,5% do valor da casa e a hipótese de esta arder é de 1 em 300 (eu inventei isto) está simplesmente a apostar que não será a sua a arder.
Dado que para a maioria das pessoas, uma casa paga é o seu maior activo, mais valor que todas as outras poupanças combinadas, é um risco que a maioria prefere não correr.
O seguro de vida é uma questão diferente. Uma pessoa sem dependentes não tem necessidade de seguro. Para aqueles que são casados (ou têm um ente querido), ou para os pais, o seguro destina-se a ajudar os sobreviventes a colmatar a lacuna para esse rendimento perdido. O valor 10-20 vezes superior do rendimento para o seguro é apenas uma recomendação, cuja necessidade se desvanece à medida que se aproxima a independência. Não acredito no seguro como um veículo de investimento, por isso esta resposta está a falar estritamente de termo.
Esta é apenas uma adição à resposta da base64.
A fim de maximizar a sua riqueza global (e bem-estar) a longo prazo, não é suficiente olhar apenas para o valor esperado (EV).
No seu exemplo de manter sempre $9850 ou ter $10000 99% do tempo, VE no segundo caso é maior ($9900 > $9850) e se for Bill Gates do que não deve fazer um seguro neste caso. Mas se a sua riqueza for muito menor do que a que deveria fazer um seguro.
Dê uma olhada em critério Kelly e funções de utilidade. Se eu lhe oferecer 100 milhões de dólares (sem compromisso) ou correr o risco de receber 200 milhões de dólares 60% do tempo (e 0 40% do tempo), correria esse risco? Não, mas Bill Gates deveria correr esse risco porque seria um investimento muito bom para ele. As funções
Utility podem ajudá-lo a escolher se quer um seguro ou não. Talvez queira segurar a sua casa porque o valor da casa é uma grande percentagem da sua riqueza mas, por outro lado, não precisa de segurar o seu carro se for muito fácil para si pagar outra (mas não é fácil pagar outra casa).
Vamos calcular qual deve ser a sua riqueza para não fazer este seguro de 150 dólares sobre um artigo de 10000 dólares. Se pagar $150 por um seguro, tem garantido $9850. Mas optar por não fazer um seguro é o mesmo que apostar $9850 para ganhar $150 99% do tempo. Ao utilizar a fracção da fórmula do critério Kelly da riqueza necessária para fazer esta aposta é: [p*(b+1)-1]/b = [0,99*(150/9850+1) -1]/ (150/9850) = 1/3. Isso significa que se a sua riqueza for superior a $29950, não precisa de um seguro. Mas se quiser ter a certeza de que é aconselhável utilizar apostas fracionárias em Kelly (por exemplo, pode multiplicar a fracção por ½) e nesse caso se a sua riqueza for superior a $59900, não precisa de um seguro para este item.
Não menciona de que tipo de seguro está a falar, mas vou abordar apenas um ângulo sobre a questão.
Para alguns tipos de seguro, tais como seguro de saúde (nos EUA), seguro automóvel, e seguro de habitação, pode estar a segurar contra um evento pelo qual não poderia pagar sem o seguro. Por exemplo, se for culpado de um acidente de viação e ferir alguém, poderá ser processado por 100.000 dólares. Muitas pessoas não têm $100.000. Portanto, nem sequer é uma questão de “correrei o risco de ter de pagar quando chegar a altura”; se chegar a altura, poderá perder praticamente tudo o que possui e ainda ter de pagar mais com ganhos futuros. Não está apenas a pagar $X para compensar uma potencial perda de $Y; está a pagar $X para compensar um potencial descarrilamento de toda a sua vida. É plausível que possa atribuir um valor monetário razoável a esse “custo” potencial, o que significaria que realmente sairia à frente na equação do seguro.
É com despesas menores (como o seguro de um novo telemóvel contra ruptura) que o seguro se torna mais difícil de justificar. Quando os potenciais “danos colaterais” não financeiros de um mau acontecimento são menores, deve justificar as despesas de seguro apenas com as consequências financeiras, o que, como se diz, é muitas vezes difícil.
O valor do dinheiro das pessoas nem sempre é linear. Considere um indivíduo com 1000 dólares no banco. Vou olhar para montantes de dívida por ordens de magnitude:
Agora é bastante fácil ver uma ordem de grandeza aumentar o impacto de $100 para $1000, e torna-se ligeiramente pior para o caso de $10.000 devido a dívidas. Contudo, mais uma ordem de magnitude, passando para $100.000, e de repente torna-se difícil argumentar que há uma mera “ordem de magnitude mais ferida” do que o caso de $10.000. Pelos casos que li, este tipo de situações pode ser muito pior do que o custo monetário poderia transmitir.
As companhias de seguros estão numa boa posição para absorver 100.000 dólares de dívida se algo acontecer, muito melhor posição do que o indivíduo. Elas dependem do teorema do limite central: em geral, não têm de pagar tudo ao mesmo tempo.
As companhias de seguros também têm os seus limites. Quando o furacão Katrina passou, as companhias de seguros tiveram uma enorme dificuldade em lidar com tantas reclamações de uma só vez. Tal como os indivíduos, encontraram uma mudança repentina no valor que tinham de atribuir às suas dívidas monetárias!
Há vários produtos de seguros que compro por razões legais:
Ambos me protegem de processos judiciais e multas. Muitas pessoas compram produtos semelhantes para proteger as suas operações comerciais. (por exemplo, seguro de negligência médica)
& Há alguns produtos de seguros que compro para fins de planeamento fiscal e planeamento financeiro:
Tenho uma grande quantidade de poupanças disponíveis, por isso tenho vários truques para reduzir os meus custos de seguro, e tenho vários produtos que evito.
Não pago garantias alargadas
Vários destes motivos são mencionados noutras respostas, mas pensei que os recolheria numa única resposta para demonstrar que existem outros motivos para além do cálculo racional do que será o pagamento dos produtos de seguro versus o prémio pago. Se eu tiver acesso a uma conta poupança no domínio da saúde com vantagens fiscais, isso é para mim um benefício maior do que evitar o prémio, especialmente quando o meu empregador está a pagar a maior parte do prémio. Talvez não faça sentido comprar um seguro com poupanças suficientes (como os produtos que enumerei que não fazem sentido para mim, dadas as minhas finanças), mas nem todos se podem auto-segurar; requer um certo nível de riqueza.
Para grandes valores, a perda torna-se insignificante. Digamos que tem uma hipótese de 10% de obter 10 milhões de dólares/ euros/Whatever que seja, valor esperado 1m. Vende essa hipótese por 990k, o que lhe faz perder 10k do rendimento esperado. Porque deitaria fora 10k? Porque face a receber quase 1m, os 10k são insignificantes, 1m e 990k torná-lo-ão aproximadamente igualmente rico. Também o aumento da riqueza de 1m para 10m é inferior a 10x, uma vez que 1m lhe dá talvez 90% da liberdade que os 10m lhe dão (dependendo de quão bem pode fazer com que os 10m funcionem para si, a maioria das pessoas deixará simplesmente apodrecer no banco).
Outra forma de olhar para isto é olhar para o risco de falência. Digamos que eu tenho 10k no banco, o que é bom. Esses 10k não podem pagar uma casa nova ou 2 carros (o meu e o que bati), por isso tenho um pequeno risco de perda significativa. Se eu comprar um seguro, reduzo a minha hipótese de ir à falência de talvez 0,001% para 0% por um preço bastante pequeno. Normalmente pode comprar um seguro bastante barato se aumentar a sua franquia para talvez 5k (tanto para a casa como para o carro), de modo a suportar o risco que pode (risco de ombro = ganhar dinheiro) e pagar um seguro para suportar o resto por si. Desta forma, minimizará o custo para eliminar o risco de falência. Faz sentido assumir o máximo risco possível (a menos que uma taxa fixa do seguro torne inviável) antes de pagar a outros para o fazer por si, de modo a poder optimizar os seus rendimentos enquanto elimina riscos fatais.
Há muitas situações em que injectar uma certa quantia de dinheiro no momento certo pode colher recompensas muito superiores ao valor do dinheiro injectado.
Por exemplo, se alguém que precisa de um carro para chegar ao trabalho se afunda e essa pessoa não tem dinheiro pronto para o tornar dirigível pode não ter outra escolha senão assegurar um financiamento muito caro. O recebimento de $1000 em dinheiro pronto para reparar o carro pode assim salvar a pessoa de ter de contrair um empréstimo que custaria $1200 ou mais para reembolsar.
Embora o negócio de seguros tenha despesas gerais suficientes, é improvável que o seguro tenha geralmente uma expectativa líquida positiva mesmo considerando tais factores, é pelo menos teoricamente possível que o seguro possa ter um valor esperado positivo tanto para a seguradora como para o segurado (e em alguns casos pode ter valores esperados positivos para ambas as partes também na prática).
Além dos requisitos legais para ter seguro, por exemplo, carro de terceiros que outras respostas tenham coberto bem.
Podemos pensar em todos os seguros como protegendo o nosso rendimento “utilizável”, uma vez que podemos utilizar o cashflow para pagar os custos de um empréstimo para substituir o que decidimos não segurar. Assim, por exemplo, se eu não segurar o conteúdo da minha casa, posso substituí-los no meu cartão de crédito, se necessário.
Por conseguinte, estamos a pagar o seguro a partir dos nossos rendimentos, de modo a proteger os nossos rendimentos, sabendo que o custo da protecção é, em média, mais do que o benefício que obtemos com ela.
Mas todos nós sabemos que ter um rendimento de $50K é menos do dobro do valor de ter um rendimento de $25K. (Por exemplo, ser capaz de comer e permanecer quente é mais importante para nós do que poder ir a outras férias). Isto é assim quando alguém tem um rendimento mais elevado; é necessário mais dinheiro para realizar as suas acções. Aversão às perdas é outro factor; nós somos pessoas que não são máquinas logísticas.
A falha fundamental aqui é o conflito entre o património líquido e a utilidade, pelo menos não reconhecendo que existe uma relação não-linear entre os dois.
No exemplo extremo, imagine fazer uma aposta que o tornará ou duas vezes mais rico ou completamente falido. O seu retorno esperado é zero, mas seria bastante estúpido aceitá-lo, uma vez que estar completamente falido pode arruinar a sua vida enquanto que estar duas vezes mais rico pode apenas melhorá-la marginalmente.
Em casos mais realistas, a maior parte do seu rendimento está ligada a custos fixos, o que aumenta as perturbações relativamente pequenas para o seu património líquido. Perder algo essencial (como a sua casa ou carro), mesmo que seja apenas 20% do seu património líquido, torna-o efectivamente falido até arranjar dinheiro suficiente para obter outro. Essa situação priva-o de much mais utilidade do que ganharia com um aumento de 20% do seu património líquido.
Em qualquer dos casos, evitar o risco é completamente racional desde que acredite em utilidade não linear em função do património líquido, não é apenas uma questão de os seres humanos serem “avessos ao risco”.
O seguro é comprado para a paz de espírito e para desviar o desastre.
Desviar o desastre é uma coisa boa/grande. Se a sua casa arder, se alguém atropelar o seu carro, ou algum outro evento devastador (pense-se que médico) aconteceu que exigiu uma verba maior do que a que poderia pagar a série de problemas pode fazer com que você perca uma quantidade de dinheiro muito maior do que o incidente inicial. Isto pode ser sob a forma de perder tempo de trabalho, perder um emprego, ter de comprar transporte rapidamente pagando um prémio, ter de incorrer em dívidas de taxas elevadas e assim por diante.
Para as classes médias e baixas, os seguros médicos, domésticos e médicos enquadram-se certamente nestas categorias. Também é por isso que muitos estados têm opções de compra de seguro automóvel (alguns deixá-lo-ão conduzir sem seguro, provando a sua ligação até 250K.
Agora o outro seguro, tal como aludi, é principalmente para a paz de espírito. Este é o seguro do seu portátil, seguro de férias e assim por diante. A premissa destes seguros é que, aconteça o que acontecer, pode voltar a “ficar quites”, pagando apenas um pequeno extra.
No entanto que outras respostas não conseguiram esclarecer é a ideia de seguro. É um acordo que pagará o dinheiro de uma empresa agora mesmo. E depois, se um certo conjunto de eventos acontecer, segue as suas directrizes, eles ainda estão em actividade, ainda têm os mesmos protocolos, e assim por diante, que terá algum benefício quando algo “desvantajoso” lhe acontecer. Compramos seguros porque pensamos que podemos estalar os dedos e a vida voltará ao normal. Para coisas maiores como medicina, casa, e automóvel há mais regulamentos, mas eu poderia obter 1000 comentários sobre pessoas a serem lixadas pelas suas companhias de seguros. Para coisas menores, quase todos os seguros são subcontratados a uma terceira parte não afiliada legalmente a um negócio. Por conseguinte, se os custos forem demasiado elevados, podem simplesmente ir por baixo, e se os custos forem baixos, continuam a ajudar o consumidor (que não precisa de ajuda).
Então, compramos seguros para desviar a catástrofe ou porque caímos no campo da venda de seguros. E uma forma fácil de contornar o argumento de venda - como a pessoa que lhe vende o seguro se puder ter o seu nome e informações e será pessoalmente responsável se a companhia de seguros falhar a sua parte do acordo.
Muita gente toma más decisões em crises. Algumas entram em pânico, e não tomam qualquer decisão.
O seguro para coisas acessíveis pode proporcionar segurança emocional: Se algo correr mal, o comprador não terá de tomar uma decisão financeira dolorosa numa crise. Muitas pessoas não querem ter o fardo de discutir sobre dinheiro, ou ter de gastar dinheiro precioso, ou pedir dinheiro emprestado, ou invadir contas de poupança, justamente no momento em que já estão a cambalear de outra perda. Ter um seguro “basta tratar disso” pode poupar-lhes um duplo golpe emocional.
Vários tipos de seguros preenchem esta necessidade percebida:
& - Seguro dentário. Se tem uma dor de dentes séria, quer que o medo do custo total de um canal radicular o desencoraje de o tratar? & - Seguro automóvel completo. Mesmo que o seu carro seja velho e barato, quer ter de se preocupar com o custo de o reparar ou substituir quando acabou de sobreviver a um acidente? ou descobrir que foi roubado? - AAA. É bom ter um super-herói em marcação rápida. - Seguro de jóias. Se a sua mulher partir o diamante, quer realmente uma discussão sobre como encontrar o dinheiro para o substituir? - Seguro contra roubo/quebranco de telefone. Se o seu telefone for esmagado, não gostaria apenas de fazer uma chamada, e de o ter tratado? Comprar um telefone novo enquanto o seu telefone antigo está fora de serviço pode não ser uma experiência agradável. - Serviços funerários pré-pagos. Se fizer todos os preparativos finais antes do tempo, o seu funeral pode ser como deseja. Os seus familiares enlutados não precisam de se preocupar com o quão cara é a funerária - você já tomou conta dessas escolhas. (Além disso, os serviços funerários pré-pagos não sofrem os atrasos das apólices de seguro de vida normais).
A definição de seguro é a transferência de risco.
Assim, está a pagar pela transferência de um risco (de um item/propriedade) para a seguradora (transportador), para que esta suporte o encargo financeiro de uma perda/acidente e não para si*.
Poderá sempre auto-seguro, mas muitas vezes, seguro é mais barato, pois devido à “Lei dos Grandes Números” a seguradora pode apenas cobrar um prémio que é uma pequena percentagem em comparação com o custo do auto-seguro.
Antes de mais, o seguro nunca cobre o custo do item, é quase sempre um pagamento parcial na melhor das hipóteses. Por exemplo, uma casa típica no Nordeste dos EUA onde vivo que custa 300.000 dólares terá a casa real avaliada talvez em 100.00 dólares e o resto do valor estará no terreno. Portanto, o valor segurado será tipicamente de $100.000. O único problema é que reconstruir efectivamente a casa pode facilmente custar $250.000. Portanto, a sua ideia de que alguns tipos de seguro permitem ao beneficiário recuperar a sua perda nunca é normalmente verdadeira.
Como diz, de um ponto de vista actuarial, o seguro é um puro desperdício de dinheiro. Por exemplo, uma casa típica tem talvez uma probabilidade de 0,5% de arder todos os anos. Por outras palavras, de 2000 casas, talvez 1 arda todos os anos. Portanto, digamos que tem 100.000 dólares de seguro na sua casa. Então o valor dessa apólice seria $100.000 / 2000 = $50 por ano. Uma companhia de seguros cobrará cerca de $700 por ano pela apólice. Isto significa que basicamente descarrega $650 por ano na sanita para manter essa apólice.
A razão pela qual fazem isto é o que diz o whiteip acima, estão a comprar “paz de espírito”, um produto psicológico. Noutros eles imaginam são de alguma forma seguros. Assim, embora estejam a perder dinheiro, pagá-lo faz-lhes sentir como se não estivessem a perder dinheiro. É um delírio, mas também neste caso a maioria das pessoas tem muitas ilusões, das quais o seguro é apenas uma entre muitas.