Porque é que os governos pedem dinheiro emprestado em vez de o imprimir?

Os governos que pedem dinheiro emprestado não criam dinheiro novo. Quando os bancos “emprestam” dinheiro (isto é, aceitam depósitos), criam efectivamente dinheiro porque o depositante espera poder recuperar o dinheiro em qualquer altura, mas o banco assume que a maioria não o fará e empresta a maior parte do dinheiro a outras pessoas. Se todos pedissem de facto o seu dinheiro de volta de imediato, a ilusão do dinheiro extra criado por este processo entraria em colapso, e o banco entraria em falência.

Em contraste, quando os governos pedem dinheiro emprestado, o empréstimo não é reembolsável a pedido, tem um vencimento fixo e o dinheiro só é reembolsado no final desse período (mais juros em pontos definidos durante o período). Assim, os titulares de dívidas governamentais não têm dinheiro que possam gastar (podem transformá-lo em dinheiro que possam gastar, mas apenas encontrando outra pessoa para o comprar).

Assim, a dívida do governo não cria inflação em si mesma. Se imprimissem dinheiro, então estariam a desvalorizar o dinheiro de todos os que tinham poupado ou investido, enquanto que se pedissem dinheiro emprestado e utilizassem impostos para o reembolsar, o fardo cai de forma mais uniforme em toda a economia e não penaliza desproporcionadamente certos conjuntos de pessoas.

Sim - Simplificando, a impressão de dinheiro chama-se “monetizar a dívida” e resultaria numa inflação desagradável. É um não-não, pois desvaloriza rapidamente a moeda e torna muito mais difícil pedir emprestado no futuro, uma geração inteira lembrar-se-á de ser queimada por ela. Se, digamos, a moeda canadiana de repente valesse metade do valor e recebesse metade do seu investimento de volta em dólares americanos (por exemplo, pagou 10.000 dólares, mas agora tem 5.000 dólares), voltaria a confiar neles?

A economia é muito mais complexa do que se pode discutir aqui, mas o sistema de reserva fracionária é o próximo criador de dinheiro, embora não seja ilimitado, a exigência de reserva acelera-a de volta. A procura de empréstimos é afectada tanto pela própria taxa como pela vontade do banco de emprestar.

A bolha da habitação teve múltiplas causas. Em certo sentido, Tucson tem razão. Qualquer coisa que façamos para tornar as casas mais acessíveis pode causar inflação do preço das casas. Mas - a subscrição por cima teve mais impacto na minha opinião. As pessoas perderam de vista as boas práticas de empréstimo. Os juros da opção apenas ARMs eram bombas-relógio financeiras.

Falta ainda uma resposta importante: os governos podem não ser capazes de fazer dinheiro impresso devido a acordos internacionais. De facto, esta é uma razão muito importante: aplica-se a toda a zona euro.

(admito que muitos países da Zona Euro também não estão autorizados a pedir tanto como agora, mas de alguma forma isso é considerado um pecado muito menor).

O governo poderia de facto fazer qualquer um para expandir a oferta de dinheiro conforme necessário para acompanhar o aumento da produtividade / uma maior oferta de mão-de-obra. A questão é meramente política.

No caso dos EUA, imprimir dinheiro implica convencer os políticos a gastá-lo. Embora actualmente tenhamos um défice, existe um grande lobby dentro dos EUA que é incrivelmente anti-deficiente, e está a lutar contra isto sem uma boa razão. Se a oferta de dinheiro fosse deixada nas suas mãos, acabaríamos por ter uma oferta de dinheiro cada vez menor e uma deflação rápida.

Por outro lado, o Fed pode simplesmente contornar os políticos, e controlar a oferta de dinheiro directamente através da emissão de obrigações. É mais fácil para eles, não têm de explicar aos eleitores (apenas aos economistas), e dá-lhes um controlo mais directo sem quaisquer considerações políticas confusas como quais os programas a expandir ou cortar.

O Governo não pede dinheiro emprestado. Na realidade, simplesmente imprime-o. O mercado obrigacionista é utilizado para uma forma avançada de controlar a procura deste dinheiro impresso. Pense nisto logicamente. Tomemos o ano de 2011, por exemplo.

O Governo gastou mais $1,7 triliões de dólares do que aquilo que absorveu. Isto é dinheiro real que é creditado nas contas bancárias das pessoas para comprar bens e serviços reais. Agora quem compra a maioria das tesourarias? Os Negociantes Primários. O que são os Dealers Primários? São os bancos. Onde é que os bancos obtêm o seu dinheiro? Através de nós.

Então agora ponha dois e dois juntos. Quando o Governo gasta $1,7 triliões de dólares e credita as nossas contas bancárias, o sistema bancário tem mais $1,7 triliões de dólares. Depois esse dinheiro flui para os fundos de pensões, é gasto em empresas que depois enviam esse dinheiro para a China para produtos baratos… e eventualmente o dinheiro gasto compra títulos do Governo para investimentos. Tivemos de dar fisicamente à China 1 trilião de dólares para que eles pudessem comprar 1 trilião de dólares em títulos. Portanto, faz sentido se pensarmos em como funciona a matemática no mundo real.

Acredito que há duas maneiras de criar dinheiro novo:

• Banco Central (o “Fed” nos EUA) “imprimir” dinheiro novo (carregam num botão, literalmente recebem dinheiro novo, e compram tesouros do Governo dos EUA aos bancos)
• Bancos Comerciais que fazem novos empréstimos (devido à fractional reserve banking )

A minha descrição favorita disto (criação de dinheiro) vem de Chris Martenson: o vídeo é aqui no Youtube .

E sim, acredito que ambos podem criar inflação. De facto, foi isto que aconteceu nos EUA entre 2004 e 2007: o aumento dos empréstimos às famílias para comprar casas criou uma inflação dos preços das casas.

A minha resposta é que, quando confrontada com o óbvio, a reacção humana mais comum é procurar razões para isso, porque as coisas têm de estar certas. Têm de ter uma razão. Não gostamos quando as coisas são uma porcaria.

Assim, quando descobrimos que estamos a ser enganados todos os dias da nossa vida, a nossa reacção é “Deve haver uma razão lógica que explique perfeitamente por que razão isto acontece. Afinal, o mundo é justo, os governos estão a trabalhar no nosso melhor interesse e se o fizerem desta forma, devem ter uma razão muito boa para isso”.

Desculpe, mas não é esse o caso. Tem os factos. Apenas não está a olhar para eles.

Economia, como assunto, é a gestão adequada dos recursos e da produção. Agora, esqueça as teorias pomposas, os disparates elaborados sobre acções e obrigações e moedas e preste atenção à situação real.

No nosso planeta, a maioria das pessoas ganha 2.000 dólares por ano. A água limpa não está disponível para uma percentagem muito grande da população mundial. É certo que 90% da riqueza mundial está concentrada nas mãos dos 10% mais ricos. Um engenheiro chinês ganha uma fracção do que um engenheiro com qualificações semelhantes ganha nos Estados Unidos. A maioria das pessoas, mesmo nos países ricos, tem um valor líquido negativo. Têm hipotecas que duram um terço da sua vida, dívidas de cartões de crédito, empréstimos… fazem o saldo. A maioria das pessoas está falida.

Acontece isto como o resultado lógico de um sistema económico justo e equilibrado?

Acontece isto como um acontecimento aleatório?

A teoria dominante é “Aconteceu, não é culpa de ninguém e ninguém a concebeu dessa forma e pensar o contrário é muito mau porque faz de si um teórico da conspiração, e os teóricos da conspiração são doidos. Não estás louco, pois não?”

Olhe para os factos já em seu poder. Não aconteceu simplesmente.

O sistema está armadilhado. Quando um fato digitando alguns números num computador pode ganhar mais dinheiro em 5 minutos do que um Joe médio pode ganhar em 100 vidas de trabalho honesto e produtivo, não tem um sistema económico justo, tem uma máquina fraudulenta.

Quando se olha para um sistema tão avariado como o que temos, não se deve perguntar “o que torna este sistema correcto”. O que deveria estar a perguntar-se é mais do tipo “Porque é que está avariado? Quem beneficia? Porque é que o Congresso entregou a sua política monetária à Reserva Federal (um grupo de indivíduos não eleitos e não responsáveis com fortes laços na indústria bancária) e nem sequer se preocupa em realizar auditorias para saber como é que o seu dinheiro é realmente gerido?

Este brilhante filme, Dinheiro como dívida, aponta para uma série de bugs escandalosos no nosso sistema económico. Agora, pode sonhar com as razões pelas quais o sistema deve ser como é e porque é um sistema aceitável. Ou pode olhar para o facto e perceber que NÃO existe JUSTIFICAÇÃO para um sistema económico que tenha um desempenho tão mau como o que tem.

Voltar ao básico. O dinheiro é suposto representar a produção. Está em todos os manuais básicos sobre o tema da economia. Então, em que se deve basear a criação de dinheiro? Na dívida? Não. Ouro? Não. Impresso aleatoriamente pelo governo quando lhes apetece? Não (embora isto possa ser melhor que as 2 sugestões anteriores)

O dinheiro é suposto representar a produção. Indexa o dinheiro na produção e tem um sistema de som. Porque é que não é feito dessa forma? Porque é que você* pensa que é assim?