Não é um completo disparate "comprei [em branco] como uma remissão de impostos"?

Eu diria que sim e que não. Tenho falado com pessoas que não querem pagar a sua casa porque estão a receber uma dedução fiscal sobre os juros. Fiz as contas por todas elas e nenhuma delas está a sair à frente. O raciocínio do escalão de imposto é de certa forma falho porque não paga 25% sobre todos os seus rendimentos tributáveis só porque a sua taxa de imposto marginal é de 25%.

Mas há alturas em que uma dedução fiscal poderia colocá-lo num escalão inferior e também permitir-lhe obter um crédito fiscal maior, por exemplo. Isso valeria especialmente a pena se o seu dinheiro fosse para algo de valor, como um IRA. Ou talvez fosse dar 500 dólares para caridade, mas depois faz as contas e percebe que se em vez disso der 1000 dólares, receberá de volta 250 dólares extra nos seus impostos. Essa doação extra de $500 só lhe custa realmente $250, por isso é uma remissão de impostos, mas não lhe poupou realmente nada. Este é um exemplo extremo, mas com um parêntese, um crédito ou dois e uma dedução pormenorizada, poderá encontrar um ponto doce.

Despesas de saúde são dedutíveis a um determinado momento. Num ano em que já tenha tido despesas significativas, poderá perceber que poderá deduzir uma parte na sua próxima declaração de impostos. Se a sua taxa de imposto marginal fosse de 15%, poderia optar por fazer aquela cirurgia oftalmológica a laser que tem desejado este ano. Custar-lhe-ia pelo menos 15% menos do que se esperasse até ao ano seguinte. Portanto, é uma remissão, mas ainda tem de pagar os outros 85%.

As compras comerciais também poderiam permitir poupanças. Por exemplo, um LLC poderia assinar um contrato de aluguer de um carro e “anulá-lo” como uma despesa comercial. Por uma questão de números simples, digamos que pagam um total de $25K durante 3 anos e isto reduz a sua carga fiscal em $5K durante esse mesmo período de tempo. O custo total para o negócio é de $20K durante 3 anos. Se o proprietário tivesse celebrado o mesmo acordo fora da empresa, teria gasto mais $5K no total. A “anulação” não ajudou realmente a empresa, mas como a empresa e o proprietário são essencialmente os mesmos, foi benéfica.

Por vezes, a anulação de impostos é uma forma simples de obter baldes de dinheiro extra ou muitas coisas grátis. Essa parte é um disparate. Mas há poupanças fiscais reais a serem feitas estudando as deduções e créditos e fazendo algumas boas contas. Alguns contabilistas fiscais são especializados em minimizar a carga fiscal e podem dar-lhe alguma orientação para a sua situação pessoal.

É possível que algumas pessoas evitem rendimentos adicionais por medo de perderem benefícios sociais. Se tiver actualmente $30k de rendimento e $5k de benefícios, poderá não querer ganhar mais $3k se isso resultar na perda dos seus benefícios.

Como são debatidos e políticos os penhascos comuns e significativos da assistência social ou as armadilhas de pobreza.

A ideia de comprar algo como uma remissão fiscal é que o bem que se compra reduz a sua obrigação fiscal em mais do que se paga por ele. São quase sempre artefactos do código fiscal, destinados a aumentar o investimento em alguma categoria. Geralmente as autoridades fiscais fecham as brechas tão rapidamente quanto se apercebem delas.

A coisa mais próxima de uma anulação de impostos que eu conheço é a minha bicicleta eléctrica. Custou-me $2,200 e reduz o meu rendimento tributável em cerca de $1,800 por ano. Não é uma verdadeira remissão de impostos porque tenho de a utilizar, mas é um bom bónus, além de ser mais rápido do que conduzir e muito mais fácil de estacionar. A intenção, suponho, era conduzir a adopção de veículos eléctricos, permitindo uma dedução de $.81/km para uso profissional em vez dos $.73/km para veículos a gasolina, mas não há qualquer verificação de que as deduções reclamadas não excedam o valor do veículo.

Como @Brian assinala nos comentários, isto apenas reduz a minha factura fiscal em $1.800 vezes a minha taxa marginal de imposto (33%), pelo que terei de andar na bicicleta durante 4 anos antes de ser totalmente financiado pelos contribuintes. Nessa altura, provavelmente, quererei uma nova.

A minha família são agricultores. O meu pai precisa de um novo camião agrícola. Este ano, o seu rendimento é superior ao que ele espera para o próximo ano, pelo que comprará o camião este ano para obter um melhor benefício fiscal.

O meu primo teve um ano de rendimentos inesperados, pelo que comprou algum equipamento de que necessitava. Contudo, a lei na altura era que o equipamento comprado no último trimestre do ano não podia ser totalmente gasto para esse ano. Assim, ele não pôde obter o benefício fiscal total, pois no ano seguinte os seus rendimentos foram consideravelmente inferiores.

Portanto, se estiver a comprar equipamento, vai precisar, mas num ano em que tenha rendimentos superiores ao normal, pode ganhar uma vantagem fiscal.

As pessoas fazem compras (e doações) dedutíveis nos impostos que poderiam não ter feito se isso não tivesse reduzido a sua obrigação fiscal.

Se nada mais, deveria ser fácil ver que o que poderia estar a acontecer é que eles compraram (ou doaram) mais do que teriam se a dedução não tivesse tornado mais barato fazê-lo. Um Lexus em vez de um Toyota, por exemplo, se for justificável como uma despesa comercial. Só porque a forma como falam dele é tão simples como “comprei-o como um write-off” não significa que não haja muito mais nuance por detrás da situação real.

Considere os compradores de casa. Se os juros de hipoteca não fossem dedutíveis nos impostos, há muitas pessoas que comprariam 25% menos casa.

Esta resposta está focada nos EUA.

Em quase todos os casos, gastar dinheiro apenas reduz a sua carga fiscal pela sua taxa de imposto. Se estiver no escalão dos 22%, então gastar $1.000 num item dedutível nos impostos reduz o que paga ao Tio Sam em 22% de $1.000 ou $220.

A excepção é quando gastar o dinheiro, ganha um crédito fiscal de 100% para gastar o dinheiro. Um exemplo que eu conheço é que os primeiros $2.000 que se gastam na propina da faculdade é um crédito fiscal de um dólar por dólar. Portanto, faz todo o sentido pagar $2.000 da conta da propina todos os anos a partir de fundos não-529. O IRS irá cobrar-lhe menos $2.000 por ano. Outros exemplos podem incluir outros créditos fiscais relacionados com a eficiência energética; embora as regras, montantes e prazos mudem frequentemente, teria de verificar o website do IRS para mais detalhes.

Outro caso em que as pessoas querem anular uma despesa é quando têm de gastar o dinheiro, mas se alterarem o seu método ou se se certificarem de que o podem documentar, então pouparão nos impostos. Por exemplo, o IRS permite créditos fiscais e deduções relacionadas com cuidados infantis e despesas médicas. Se o contribuinte utilizar os planos de despesas flexíveis ligados ao seu salário, ou uma conta Poupança para a Saúde, então pode reduzir os seus impostos. Esses planos/contas têm regras, e limites, mas se tiver de gastar o dinheiro de qualquer forma, então seguir essas regras pode poupar-lhe dinheiro.

Quando se trata de subsídios de cuidados de saúde com a Affordable Care Act, actualmente, é assim que os impostos funcionam. Se o seu rendimento for 400% ou menos do nível de pobreza federal, o montante pago pelo seguro de saúde é limitado a uma percentagem do seu rendimento; qualquer custo para além desse é pago pelo governo federal como um crédito fiscal. Se o seu rendimento for superior a 400% do nível de pobreza federal, não há qualquer crédito. Isto resulta num intervalo de rendimento *tens de milhares de dólares** em que leva para casa menos rendimento líquido do que se tivesse feito um pouco abaixo do fundo do intervalo. Em qualquer parte dessa faixa, é vantajoso para si fazer algo para se livrar do excesso de rendimento para recuperar o seu subsídio.

Existem certos créditos e deduções que só pode aceitar se os seus rendimentos forem inferiores a um determinado montante, sem qualquer fase de entrada/saída. Nesses casos, pode valer a pena evitar um pequeno aumento na remuneração para poder beneficiar de um grande crédito/dedução de impostos.

Não, o tropo não é “um completo disparate”. Sim, as pessoas por vezes concentram-se apenas no aspecto da dedução de impostos para justificar as compras. A sua citação Lebowski parece, contudo, estar a falar em evitar um adicional montante de rendimento devido ao escalão de imposto mais elevado.

ouvi alguém dizer que recusou trabalho extra porque o salário adicional os teria colocado no escalão de imposto seguinte, e ele sentiu que o pagamento reduzido depois de impostos pelo trabalho incremental não valia o esforço que teria de fazer.

Quer se trate de procurar uma dedução fiscal ou evitar o próximo escalão de imposto, a psicologia da questão nem sempre pode ser descartada.

De certa forma, os impostos estão lá para dar às pessoas o benefício de despesas adequadas.

Mas as pessoas não devem desperdiçar o seu dinheiro, porque poderiam amortizar o dinheiro por impostos, de modo a pagar menos impostos. Em geral para todos é sensato ter o mínimo possível de despesas para que o lucro seja elevado. Lucro mais elevado também significa impostos mais elevados mas no final é sempre mais do que com as despesas.

Vamos fazer um exemplo: Uma pessoa tem um rendimento/lucro de 90.000 euros e tem de pagar 45% de impostos. Assim, os impostos são de 40500 EUR. Assim, o seu rendimento depois de impostos é de 49500 EUR.

A pessoa quer comprar dois monitores, 500 EUR cada um, o que é considerado um writeoff. Agora o seu lucro é de 89000 EUR. Os impostos são agora apenas 40050 EUR (450 EUR menos do que antes). O seu rendimento depois de impostos é de 48950 EUR (550 EUR menos do que antes).

Assim, depois de comprar os monitores a pessoa acaba por obter 550 EUR menos do que antes, mas tendo dois monitores.

Não há nenhum escalão de impostos que ajude a mudar este cenário, não importa se a percentagem de impostos é 10%, 20%, 30%, 40% ou 50%, apenas os números são diferentes. Com os gastos acaba sempre mais baixo do que sem os gastos.

A única coisa comum que me ocorre é que há situações em que ganhar mais rendimentos o sujeitaria ao Imposto Mínimo Alternativo (AMT). As regras em torno disto são complexas e, se não me engano, mudaram este ano com a nova lei fiscal.

Um imposto mínimo alternativo (AMT) recalcula o imposto sobre o rendimento depois de adicionar certos itens de preferência fiscal de volta ao rendimento bruto ajustado. A AMT utiliza um conjunto separado de regras para calcular o rendimento tributável após as deduções permitidas. As deduções preferenciais são novamente adicionadas ao rendimento do contribuinte para calcular o seu rendimento tributável mínimo alternativo (AMTI), e depois a isenção de AMT é subtraída para determinar o valor tributável final.

Não pretendo compreender os detalhes mas isto pode levar a uma situação em que um pequeno aumento do rendimento pode desencadear um aumento relativamente grande dos impostos, de modo a acabar com menos rendimentos após impostos. Evitar a AMT é sempre preferível. Não sei se se pode comprar coisas para obter uma dedução para evitar isto. Parte da AMT é eliminar algumas deduções.

Penso que isto é semelhante a qualquer outra altura em que possa tomar medidas para baixar os seus rendimentos tributáveis, como colocar mais num IRA ou num 401k. Para mim, a maior razão pela qual eu poderia querer baixar o meu rendimento tributável com amortizações de impostos, IRAs, etc., tem a ver com a redução do imposto sobre ganhos de capital*.

Por exemplo… Digamos que um casal de casados traz um rendimento tributável de $77.400, mas estão sentados sobre ganhos de capital a longo prazo de $2.000. Se vendessem agora as suas acções, teriam de pagar 15% dos seus ganhos = $300. Contudo, se conseguirem encontrar alguma forma de “amortizar” até $2.000 de despesas, não só pouparão 12% em impostos sobre o que estão a amortizar, como também evitarão inteiramente o imposto sobre as mais-valias se realizarem as suas mais-valias. Isto soma uma “poupança” de $540, ou 27% desse valor de $2.000.

A questão é que comprar ou doar o que quer que seja que vai amortizar pode não parecer valer a pena ao preço total, mas se conseguir obter um desconto de 27%, então poderá decidir que vale a pena.

Provavelmente não se aplica a situações de tributação pessoal, mas há casos em que se pode comprar uma empresa não lucrativa com perdas acumuladas e não utilizadas e utilizá-las para reduzir o imposto sobre as sociedades de uma empresa lucrativa.